Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Борисова И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Бородиной В.П. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Бородиной В.П. неустойку в размере 37 205 руб, компенсацию морального вреда в размер е 5 000 руб, штраф в размере 21 102 руб. 50 коп, всего 63 307 руб. 50 коп.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в ра змере 888 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Бородина В.П. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 19.06.2018 представителем истца Бородины м П.Н. сдан ответчику в ремонт, принадлежащий Бородиной В.П. на праве собственности автомобиль *****. Транспортное средство принято по ремонтному заказ-наряду N 261936 от 19.06.2018. Стоимость работ оценена в 69 950,96 руб, внесен аванс в размере 50 000 руб. Согласно заказ-наряду ремонт должен был быть завершен 20.06.2018, однако автомобиль возвращен из ремонта 13.08.2018. При этом все время до возврата транспортного средства на вопросы представители ответчика называли новые сроки возврата автомобиля из ремонта и новые причины для его задержки в сервисе. Кроме того, итоговая стоимость работ выросла до 72 950,97 руб, которая истцом полностью оплачена 14.08.2018, о чем свидетельствует отметка на итоговом заказ-наряде. Поскольку ответчик не выполнил ремонтные работы в указанный в заказ-наряде срок ? 20.06.2018, исполнив их только 13.08.2018, то АО "Мерседес-Бенц РУС" обязан выплатить потребителю пеню в размере 3 % от суммы заказа за каждый день. В связи с чем, с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 72 950,97 руб. Истец 17.01.2019 обратилась к АО "Мерседес-Бенц РУС" с претензией, в ответ на которую ответчик не возражал против допущенного нарушения, однако предложил выплатить неустойку из расчета стоимости части выполненных работ, а не всей стоимости работ по ремонту замка зажигания автомобиля. Однако Бородина В.П. была лишена возможности пользоваться транспортным средством в течение почти двух месяцев и оплатила стоимость ремонта в полном объеме. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 72 950,97 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Истец Бородина В.П. - в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Борисов И.А. - в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Бородина В.П, представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обс удив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19.06.2018 от доверенного лица истца - ***** по ремонтному заказ-наряду N 261936 от 19.06.2018 АО "Мерседес-Бенц РУС" принял в ремонт автомобиль марки *****, принадлежащий Бородиной В.П. на праве собственности, согласно которому стоимость работ составила 69 950,96 руб. Ориентировочная дата окончания ремонта 20.06.2018.

Согласно ремонтному заказу N 261936 от 19.06.2018 всего к оплате определено 72 950,37 руб. Дата закрытия заказ-наряда 13.08.2018.

20.06.2018 истцом внесен аванс по оплате услуг ответчика в размере 50 000 руб, что подтверждается кассовым чеком АО "Мерседес-Бенц Рус" N 0041.

Согласно расширению ремонтного заказа от 13 августа 2018 года, дата окончания ремонта и выдачи автомобиля определена сторонами как 25.07.2018.

13.08.2018 между сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ, согласно которому работы по ремонту вышеуказанного транспортного средства выполнены в полном объеме 13.08.2018.

17.01.2019 Бородиной В.П. в адрес АО "Мерседес-Бенц РУС" направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения работ, в ответ на которую ответчик счел заявленные требования обоснованными, определив размер неустойки к выплате в сумме 11 799,98 руб.

В соответствии со ст. ст. 405, 426, 702, 708, 730, 733, 735 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бородиной В.П.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, заключенному с истцом, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки не исполнена обязанность по ремонту и передаче истцу автомобиля, учитывая, что истцом своевременно оплачивался ремонт транспортного средства, - постольку суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37 205 рублей, произведя свой расчет, с которым судебная коллегия согласилась.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Мерседес-Бенц РУС " в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 102 рубля 50 копеек.

Наряду с этим, суд законно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 888 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в акте сдачи-приемки не было указано каких-либо замечаний в отношении сроков выполнения работ, - основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не указание претензий при приемке транспортного средства не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав потребителя, у которого имеется возможность иным способом их защитить, в частности, истец воспользовалась предоставленным ей законом правом на выбор способа удовлетворения её нарушенного права, как потребителя, направив в порядке урегулирования досудебного спора претензию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна исчисляться из суммы работ, указанной в заказ-наряде, поскольку итоговая сумма в акте сдачи-приема, не может служить основанием для определения стоимости оказанных услуг, - судебная коллегия отвергает, так как истец не могла пользоваться транспортным средством во время его нахождения у ответчика, увеличившего итоговую сумму заказа. При этом, определить по какой причине произошла задержка завершения работ и передачи автомобиля истцу из материалов дела не представляется возможным, так как ответчиком, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения представителя ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Борисова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: