Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Чеченковой Е.В. по доверенности Аркания А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Чеченковой Е.В. к ООО "Баланс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на ремонт ноутбука от 30.01.2018.

Взыскать с ООО "Баланс" в пользу Чеченковой Е.В. денежные средства уплаченные по договору в размере 11 500 руб, неустойку в размере 11 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф в размере 14 000 руб, всего 62 000 руб. (шестьдесят две тысячи руб.).

Взыскать с ООО "Баланс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Чеченкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Баланс" о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 30.01.2018 она обратилась в ООО "Баланс" по вопросу ремонта ноутбука Lenovo. В тот же день между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг N 36062076 от 30.01.2018 по замене и ремонту деталей: "Ремонт цепи питания, микросхема Хаб, прошива биос, мультиконтроллера". Стоимость работ по договору составила 11 500,00 руб. Взятые на себя обязательства по оплате услуг истец исполнила в тот же день в полном объеме, что подтверждается квитанцией АА N 000182. Часть ремонтных работ была выполнена, а часть нет. Гарантийный срок на работы, согласно договору, составил 6 месяцев. До истечения срока гарантии Чеченкова Е.В. позвонила в компанию ООО "Баланс" и пояснила о том, что проблемы, с которыми она обращалась к ответчику, не устранены и остались точно такими же, что и до обращения в ООО "Баланс" с целью ремонта. Однако сотрудник при телефонном разговоре, не проводя никакого фактического осмотра либо анализа неисправностей, сообщил истцу, что независимо от гарантийного срока на работы по договору, от того, какие работы нужно будет проделать дополнительно или повторно, в любом случае ей необходимо будет дополнительно оплатить новые работы. В связи с чем, Чеченковой Е.В. подготовлена и направлена письменная претензия в ООО "Баланс" в порядке досудебного урегулирования спора, так как гарантийные сроки по проделанной ответчиком работе истцом не упущены. Кроме этого, представителями истца по доверенности осуществлены неоднократные выезды в ООО "Баланс" для досудебного урегулирования спора, проведены переговоры с сотрудниками организации, также с менеджером. Однако ответчик до сих пор не предоставил письменного ответа на претензию.

Чеченкова Е.В. просила суд расторгнуть договор на ремонт ноутбука N 36062076 от 30.01.2018; взыскать с ООО "Баланс" в свою пользу: денежные средства за некачественный ремонт ноутбука в размере 11 500 руб.; компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в сумме 100 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 11 500 руб.; компенсацию расходов на юридические услуги в сумме 184 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Чеченкова Е.В. - в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Баланс" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене в части возмещения расходов на представителя которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Баланс", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Чеченковой Е.В. и её представителей по доверенности Аркания А.В. и Драгнева В.З, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30 января 2018 г. между Чеченковой Е.В. и ООО "Баланс" заключен договор на оказание услуг N 36062076 от 30.01.2018 по замене и ремонту деталей: "Ремонт цепи питания, микросхема Хаб, прошива биос, мультиконтроллера". Стоимость работ по договору составила 11 500,00 руб. Взятые на себя обязательства по оплате услуг истец исполнила в тот же день в полном объеме, что подтверждается квитанцией АА N 000182.

После получения ноутбука выяснилось, что недостатки ООО "Баланс" не устранены.

03 сентября 2018 года ООО "Баланс" вручена претензия, с требованием о расторжении договора на ремонт ноутбука и возврате денежных средств, однако на которую ответ не получен.

Согласно проведенной судебной товароведческой экспертизе в АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт"" N 32/2-5517/18, в тексте договора N 36062076 от 30.01.2018 указано, что для восстановления работоспособности ноутбука (после попадания жидкости - со слов истца) выполнялся ремонт цепи питания, микросхемы хаба, прошивка BIOS, мультиконтроллера, однако в чем конкретно заключался ремонт этих компонентов (замена, чистка, восстановление контакта) не указано. Микросхемы хаба и мультиконтроллера являются неразборными электронными компонентами и соответственно в случае выхода из строя подлежат замене целиком. Однако следы замены (пайки) каких-либо комплектующих на системной плате отсутствуют. Единственное место, где обнаружена незаводская пайка - шлейф жёсткого диска. При осмотре материнской платы были обнаружены пятна и разводы от засохшей жидкости, это свидетельствует о том, что если проводилась чистка платы, то она была выполнена некачественно, так как пленка поверхностных загрязнений может вызывать замыкания различных цепей и быть причиной сбоев в работе компьютера. Установить проводилась ли смена программного обеспечения БИОС, не представляется возможным, так как неизвестно, какая была версия ПО БИОС до сдачи компьютера в ремонт. В предоставленном для исследования ноутбуке марки Lenovo, серийный номер СВ33240241 имеются недостатки, а именно: недостатки, которые были выявлены в ноутбуке во время исследования: - ноутбук периодически не включается; - приложения, установленные производителем, запускаются с большой задержкой; - временами пропадает связь с беспроводной сетью. Экспертом не были обнаружены следы замены каких-либо элементов указанных в договоре.

Возможно, под ремонтом микросхемы хаба и мультиконтроллера подразумевалась чистка этих элементов после воздействия влаги, однако на материнской плате были обнаружены пятна и разводы от засохшей жидкости, это свидетельствует о том, что если проводилась чистка платы, то она была выполнена некачественно, и пленка поверхностных загрязнений может вызывать замыкания различных цепей и быть причиной сбоев в работе компьютера. При обнаружении воздействия влаги на материнскую плату, авторизованные сервисные центры, как правило, меняют эту деталь целиком, потому как даже в случае если плату удастся отремонтировать, то в дальнейшем нельзя будет гарантировать её устойчивую работу с заявленным производителем уровнем надежности. Поскольку плата в данном компьютере не подлежала замене, то повторное проявление (возникновение) дефектов в данном компьютере не исключается. Устранение выявленных недостатков технически возможно. Для устранения недостатка потребуется замена либо ремонт (дополнительная чистка) материнской платы. Стоимость замены материнской платы (без учета стоимости детали) в авторизованном сервисном центре "Серсо", выполняющий платный и гарантийный ремонт продукции Lenovo, составляет 4 865 рублей, время, необходимое на выполнение ремонта ~ 1 час. Стоимость новой материнской платы в компании "Техноцентр" в зависимости от комплектации составит 4 900 - 5 700 рублей. При том, что согласно информации, размещенной в объявлениях на торговой интернет площадке "Авито", средняя стоимость бывшего в употреблении компьютера данной модели в г..Москве на момент проведения экспертизы составляла 15 500 - 16 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 405, 426, 702, 708, 730 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о ценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения требований истца к ООО "Баланс", в части расторжения договора на ремонт ноутбука и взыскания уплаченных по нему денежных средств, а также взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем истца в части размера взысканных судом расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела и принятии решения в обжалуемой представителем истца части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Удовлетворяя частично требования о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая сложность гражданского спора, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду её чрезмерного снижения, - судебная коллегия отвергает.

Поскольку в апелляционной жалобе представителя истца не имеется иных доводов для несогласия с обжалуемым судебным актом, то применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, правильно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чеченковой Е.В. по доверенности Аркания А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: