Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Зорина А.В. по доверенности Нестеркина С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Зорина А.В. к ПАО "Сбербанк" о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

истец Зорин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк" о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он в 2003 г..обратился к ответчику за выдачей ему международной банковской карты " Visa Gold Привилегированная" карта N *****, счет N *****. По указанному счету у Зорина А.В. начислена задолженность. Из подтверждающих факт получения карты N ***** с овердрафтом 2 500 долларов США и открытия счета N ***** ПАО "Сбербанк" имеет только документы: заявление Зорина А.В. о выдаче ему международной банковской карты " Visa Gold Привилегированная" без указания в заявлении овердрафта; подписанные Зориным А.В. Условия использования международных карт " Visa Classic и Eurocard / Mastercard Mass ". Ни договора банковского счета, ни условий использования международных карт " Visa Gold Привилегированная" Зорину А.В. не представлено. Более того, договор банковского счета не заключался, а условия, якобы, одинаковые для международных карт " Visa Classic и Eurocard / Mastercard Mass " и для международной банковской карты " Visa Gold Привилегированная", но письменных документов не представлено. Не имея информации относительно условий предоставления финансовой услуги, Зорин А.В. (по неустановленным обстоятельствам, относящимся к 2011 г..) оказался должником на крупную сумму овердрафта. В связи с указанным, был сделан запрос ответчику, на который получен ответ о том, что на имя Зорина А.В. открыт счет N 40817****0567, к которому выпущена банковская карта N 4279****6101 с лимитом разрешенного овердрафта в размере 2 500 долларов США. При подписании заявления в сентябре 2003 г..на получение международной банковской карты Зорин А.В. согласился с Условиями и тарифами Банка и обязался их выполнять. В отчете по счету карты Зорина А.В. в строке "лимит овердрафта" проставлен лимит в размере 2 500 долларов США.

Однако в том же самом ответе, одновременно с указанным выше, Банк сообщил, что документы, подтверждающие информацию о необходимости подключения услуги "разрешенный овердрафт" и установлении по карте лимита кредитных средств банка в сумме 2 500 долларов США, - не найдены. Принимая во внимание данное обстоятельство, банком принято решение не взимать плату за пользование разрешенным овердрафтом за весь период использования в случае погашения задолженности по основному долгу. В связи с чем, Зорину А.В. необходимо: обеспечить погашение задолженности перед банком в размере 1 737,87 долларов США (разница между суммой непогашенного овердрафта 2 541,68 долларов США и суммой ранее погашенных процентов в размере 803,81 долларов США). Ответ ПАО "Сбербанк" получен в 2015 г, однако в 2018 г..ответчик от указанной информации, уже доведенной до сведения Зорина А.В, отказался, чем окончательно запутал потребителя финансовых услуг. Отказ ответчика по причине якобы ошибочной информации, предоставленной в 2015 г, зафиксирован в судебном постановлении Московского городского суда по спору между Зориным А.В. и ПАО "Сбербанк" по сумме задолженности. Настоящий иск заявлен по причине непредставления ответчиком информации Зорину А.В, в связи с чем, возникла ситуация задолженности истца перед ответчиком. О том, что с Зориным А.В. был заключен договор на открытие счета у ПАО "Сбербанк", к материалам дела не приобщено. Зорин А.В. действовал добросовестно в пределах предоставленной банком информации. Будучи юридически неграмотным, он не знал, в какие отношения вступил с банком - по факту открытия банковского счета или по факту открытия банковского вклада, поскольку ПАО "Сбербанк" ничего подобного не разъяснил, в связи с чем, истец вынужден предполагать наличие отношений ответчика и истца возникшими по аналогии с отношениями открытия банковского счета.

Текст кредитного договора до сведения потребителя не доведен. В связи с изложенным, Зорин А.В. просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк" в его пользу 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Зорин А.В. - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя Нестеркина С.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Лукбанова Н.А. - в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Зорин А.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя Нестеркина С.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Зорина А.В. по доверенности Нестеркина С.В, возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Лукбановой Н.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 10.09.2003 на основании заявления на получение международной банковской карты Сбербанка России, Банк предоставил ***** во временное пользование банковскую карту " Visa Gold Привилегированная" N ***** для расчетов в долларах с размещенным овердрафтом в размере 2 500 долларов США.

11.06.2015 решением Хорошевского районного суда г. Москвы с Зорина А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по ссудному счету банковской карты N 42301840238177000553 в сумме основного долга в размере 2 491,68 долларов США, просроченные проценты в размере 3 884,34 долларов США, всего 6 376,02 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ России на день исполнения решения суда. Решение суда вступило в законную силу 24.08.2015.

27.02.2018 решением Гагаринского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Зорина А.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании обязательств по выплате долга согласованными отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.07.2018.

Вышеуказанными решениями установлено, что Зорин А.В. с Условиями использования международных карт Сбербанка " Visa Classic и Eurocard / Mastercard Mass ", Тарифами Сбербанка, Правилами обслуживания счета карты был ознакомлен, обязался их выполнять, о чем имеется его собственноручная подпись в указанных Условиях и Заявлении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", оценив по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Зорина А.В.

При этом суд верно исходил из того, что факт о не предоставлени и информации Банком истцу в ходе рассмотрения дела не подтвержден, опровергается представленными в материалах дела доказательствами, следовательно, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Поскольку нарушения прав потребителя Зорина А.В. ответчиком не допущено, постольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При этом, каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика причинены физические или нравственные страдания, моральный вред, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не представлены доказательства заключенного между сторонами договора на предоставление истцу услуги выдачи международной банковской карты, - судебная коллегия во внимание не принимает, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных истцом доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 61, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из мотивировочной части решения, суд на основании ходатайства представителя ответчика пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Соглашаясь с пропуском истцом срока исковой давности, суд указал, что к аких-либо объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности истец также не просил. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п оскольку о заявленном нарушенном праве истец узнал в период оказания ему ответчиком финансовых услуг (с 2003 г ода ), в суд обратился с настоящим иском лишь 14.12.2018 по истечении 15 лет, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, как усматривается из искового заявления, обращение в суд с настоящим иском последовало после получения Зориным А.В. 30.12.2016 ответа на запрос, согласно которому по итогам повторной проверки банк направил истцу уведомление с извинениями о предоставлении некорретного ответа N 000122-2015-008014 и пояснениями относительно суммы основного долга и присужденных процентов. При таких обстоятельствах, учитывая подачу искового заявления в суд 14.01.2019, срок исковой давности, применительно к ст. ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 7 П остановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994 N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", - истцом не пропущен.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить суждение суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав о возмещении морального вреда из мотивировочной части решения суда от 11 апреля 2019 года.

Поскольку исключение вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности из мотивировочной части не влияет на правильность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зорина А.В, то оснований к отмене решение суда от 11 апреля 2019 года судебная коллегия не находит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав о возмещении морального вреда.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зорина А.В. по доверенности Нестеркина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: