Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Кузнецова В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

признать недействительным кредитный договор N 100Г/2016 от 31 октября 2016 года, заключенный между Лазуковым А.Ю. и ООО КБ "Лайтбанк".

Взыскать с ООО КБ "Лайтбанк" в пользу Лазукова А.Ю. в счет возмещения судебных расходов 90 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк" к Лазукову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Лазуков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование своих требований, что в мае 2018 года Лазуков А.Ю. получил уведомление о наличии у него задолженности перед ООО КБ "Лайтбанк" по кредитному договору N 100Г/2016 от 31 октября 2016 года. В соответствии с условиями данного кредитного договора Лазуков А.Ю. получил от Банка кредит в размере 4 800 000 руб. сроком до 28.06.2024 под 14 % годовых. В ответ на указанное уведомление истец указал, что с 2010 года не является клиентом ООО КБ "Лайтбанк" и кредитный договор 31 октября 2016 года он не подписывал, кредитные средства не получал. В связи с чем, Лазуков А.Ю. просил признать кредитный договор N 100Г/2016 от 31 октября 2016 года недействительным, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 000 руб.

ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с исковым заявлением к Лазукову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 31 октября 2016 года между Банком и Лазуковым А.Ю. заключен кредитный договор N 100Г/2016, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 4 800 000 руб. сроком по 28 июня 2024 года, с процентной ставкой 14 % годовых. В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности Лазуковым А.Ю. своевременно не осуществлялось, в связи с чем, у него образовалась задолженность по погашению кредита в размере 4 261 954 руб. 92 коп. ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4 261 954 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 509 руб. 77 коп.

Истец Лазуков А.Ю. - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Преображенской М.И, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Кузнецов В.А. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Лазукова А.Ю, исковые требования Банка поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Лазуков А.Ю, представитель ответчика ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Лазуков А.Ю. обеспечил явку представителя по доверенности Преображенской М.И, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Лазукова А.Ю. по доверенности Преображенской М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2016 года от имени Лазукова А.Ю. с ООО КБ "Лайтбанк" заключен кредитный договор N 100Г/2016, согласно которому банк предоставил Лазукову А.Ю. кредит в размере 4 800 000 руб. сроком по 28 июня 2024 года, с процентной ставкой 14 % годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае не соблюдения сроков погашения процентов и (или) основного долга заемщиком одновременно с погашением просроченной задолженности уплачиваются пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно доводам ООО КБ "Лайтбанк", Банк предоставил Лазукову А.Ю. денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выписками по счету и расходным кассовым ордером N 656 от 31 октября 2016 года.

Между тем, в нарушение договорных обязательств, погашение кредита Лазуковым А.Ю. своевременно не осуществлялось, платежи вносились нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность по представленному кредиту в размере 4 261 954 руб. 92 коп, которая не оплачена до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона истца пояснила суду, что истец не подписывал кредитный договор N 100Г/2016, денежные средства по кредиту не получал, в связи с чем, определением суда от 03 декабря 2018 года по ходатайству представителя Лазукова А.Ю. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Согласно заключению АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" от 17.12.2018 N 494-с/18, подписи, расположенные в Кредитном договоре N 100Г/2016 от 31.10.2016 на третьем листе в пунктах 13 и 15 в графах "Согласен:", на пятом листе в пункте 19 в графе "Согласен:", на шестом листе в пунктах 22 и 23 в графах "Согласен:" и "Заемщик", выполнены не Лазуковым *****, а другим лицом.

Подписи, расположенные в Расходном кассовом ордере N 656 от 31.10.2016, в графах "Подпись" и "Подпись получателя", выполнены не Лазуковым *****, а другим лицом.

В соответствии со ст. 309, 153, 154, 160, 162, 166, 168, 434, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, приведя п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам ст. ст. 56, 57, 67, 86 собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лазукова А.Ю. и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учел, что наличие волеизъявления стороны по сделке, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения его письменной формы, установленной для кредитного договора. В данном случае истец кредитный договор от 31.10.2016 с ответчиком не подписывал, а потому, суд верно признал недействительным кредитный договор N 100Г/2016 от 31.10.2016, заключенный между ООО КБ "Лайтбанк" и Лазуковым А.Ю.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО КБ "Лайтбанк" в пользу Лазукова А.Ю. расходы по оплате экспертизы в размере 72 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги, снизив размер с учетом обстоятельств и сложности дела, а также объема оказанной услуги до 18 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, объяснениях сторон, фактических обстоятельствах дела, заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть указанное доказательство отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является обязательным, а подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу, в связи с чем, истцом не доказан сам факт недействительности заключенного кредитного договора, - не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Лазукова А.Ю. и для удовлетворения исковых требований ООО КБ "Лайтбанк" по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление кредита производилось не только в рамках подписания кредитного договора, но также оно подтверждается другими представленными письменными доказательствами, которые дают основание полагать о сложившихся фактических договорных отношениях между сторонами, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку все представленные доказательства являлись предметом изучения суда, получили правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов, т.к. достоверно установив, что истец не заключал с ответчиком кредитного договора, расходный кассовый ордер по получению денежных средств не подписывал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для получения от истца денежных средств по нему у ответчика не имелось, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания спорного кредитного договора недействительной сделкой.

Доводы жалобы о частичном погашении кредита также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств внесения денежных средств указанным истцом материалы дела не содержат. Представитель ответчика ссылается в жалобе на выписку по счету, отражающую задолженность, однако сама по себе выписка не свидетельствует о действительности оспариваемого кредитного договора. Следует отметить, что Лазуков А.Ю. кредитный договор не подписывал, письменная форма договора не соблюдена, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у Лазукова А.Ю. отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора применительно к ст. ст. 154, 819 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П", утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием письма Банка России от 30.12.2015 N ИН-03-13/4.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Лазукова А.Ю. и для отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: