Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков АНО "РИД "Новая газета", Жилина И.О. - Седовой Е.С. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ФСБ России распространенные 25 января 2019 года в электронном периодическом издании "Новая газета" на интернет-сайте по адресу: https://novayagazeta.ru/ и в печатном СМИ газете "Новой газете" (N 9 от 28.01.2019) в статье под заголовком "****должен признаться, что взорвал дом", автора И. Жилина, сведения о том, что:

"Он (****З.) мне сказал, что его били в ФСБ, а полицейские его не трогали. Сотрудники, которые его били, говорили, что он должен признаться, что это он взорвал дом (на Карла Маркса). Показывали ему фотографии каких-то бородатых людей, спрашивали: "Знаешь их?" Он говорил: "Нет, не знаю". Тогда снова били";

"**** описывает пытки, о которых ей рассказал муж: руки зафиксировали и к пальцам подавали ток. "Током били три раза. Он даже терял сознание, но его обливали водой и снова пытали. Всё требовали, чтобы он признался, что взорвал дом". Спустя некоторое время сотрудники ФСБ передали ****полиции".

Признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ФСБ России распространенные 29 января 2019 года в электронном периодическом издании "Новая газета" на интернет-сайте по адресу: https://novayagazeta.ru/ в статье под заголовком "Прокуратура: заявивший о пытках в полиции Магнитогорска мигрант "отказался от своих слов". Но ведь он говорил о пытках в ФСБ", сведения о том, что:

"Она (жена ********) вновь подчеркнула, что муж рассказал ей о пытках, и не говорил о том, что пытала его полиция. Задержания и пытки в отношении ****, по его словам, осуществляли сотрудники ФСБ, которые затем передали его полицейским";

"По словам его жены ****, этим занимались сотрудники Федеральной службы безопасности: "Током били три раза. Он даже терял сознание, но его обливали водой и снова пытали. Все требовали, чтобы он признался, что взорвал дом (на проспекте Карла Маркса)". Как утверждала ****, после этого сотрудники ФСБ передали его в МВД, причем сотрудники полиции не принимали участия в избиениях".

Обязать АНО РИД "Новая газета" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в газете "Новая газета" на второй странице, тем же шрифтом, опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФСБ России сведений, под заголовком "Опровержение" резолютивную часть решения суда.

Обязать АНО РИД "Новая газета" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить статьи ****"****должен признаться, что взорвал дом", "Прокуратура: заявивший о пытках в полиции Магнитогорска мигрант "отказался от своих слов". Но ведь он говорил о пытках в ФСБ" с сайта электронного периодического издания "Новая газета".

Обязать АНО РИД "Новая газета" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу разместить на срок не менее 3 месяцев на главной странице сайта электронного периодического издания "Новая газета" по адресу: https://novayagazeta.ru/ опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФСБ России сведений, под заголовком "Опровержение" резолютивную часть решения суда, набранное тем же шрифтом.

Обязать АНО РИД "Новая газета" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить с сайта электронного периодического издания "Новая газета" из раздела "Архив номеров" электронный образ страницы 2 выпуска N 9 газеты "Новая газета" от 28.01.2019, на которой размещена статья **** "****должен признаться, что взорвал дом",

УСТАНОВИЛА:

истец Федеральная Служба Безопасности РФ (далее по тексту - ФСБ России) обратился в суд с иском к ответчикам Автономной некоммерческой организации "Редакционно-Издательскому дому "Новая Газета", ****о защите деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, удалить статьи. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 января 2019 года в электронном периодическом издании "Новая газета" на интернет-сайте по адресу: https://novayagazeta.ru/articles\2019\01\25\79321-husnidin-dolzhen-prizna tsya-chto- v zorval-dom и в печатном СМИ газете "Новая газета" (N 9 от 28.01.2019) в статье под заголовком "****должен признаться, что взорвал дом", автора Ивана Жилина, размещены сведения о том, что: "Он (****) мне сказал, что его били в ФСБ, а полицейские его не трогали. Сотрудники, которые его били, говорили, что он должен признаться, что это он взорвал дом (на Карла Маркса). Показывали ему фотографии каких-то бородатых людей, спрашивали: "Знаешь их?" Он говорил: "Нет, не знаю". Тогда снова били"; "****описывает пытки, о которых ей рассказал муж: руки зафиксировали и к пальцам подавали ток. "Током били три раза. Он даже терял сознание, но его обливали водой и снова пытали. Всё требовали, чтобы он признался, что взорвал дом". Спустя некоторое время сотрудники ФСБ передали ****полиции". 29 января 2019 года в электронном периодическом издании "Новая газета" на интернет-сайте по адресу: https://novayagazeta.ru/news\2019\01\29\148759-prokuratura-zayavila-ob-ot kaze-migranta-iz-kirgizii-ot-slov-o-pytkah-v-politsii-po-delu-o-vzryve-do ma в статье под заголовком "Прокуратура: заявивший о пытках в полиции Магнитогорска мигрант "отказался от своих слов". Но ведь он говорил о пытках в ФСБ", сведения о том, что: "Она (жена ****) вновь подчеркнула, что муж, рассказал ей о пытках, и не говорил о том, что пытала его полиция.

Задержания и пытки в отношении ****, по его словам, осуществляли сотрудники ФСБ, которые затем передали его полицейским"; "По словам его жены ****, этим занимались сотрудники Федеральной службы безопасности: "Током били три раза. Он даже терял сознание, но его обливали водой и снова пытали. Все требовали, чтобы он признался, что взорвал дом (на проспекте Карла Маркса)". Как утверждала ********, после этого сотрудники ФСБ передали его в МВД, причем сотрудники полиции не принимали участия в избиениях". Истец считает, что содержащиеся в приведенных фразах утверждения не соответствуют действительности и негативно характеризуют истца. По мнению истца, не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в оспариваемых фразах, содержат утверждения о применении сотрудниками ФСБ России в отношении лиц, совершивших преступления, незаконных методов получения признательных показаний, то есть в нарушении Конституции Российской Федерации, норм международного законодательства, запрещающих применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания. Поскольку оспариваемые сведения порочат деловую репутацию, истец просил обязать АНО "РИД "Новая газета" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в газете "Новая газета" на второй странице, тем же шрифтом, опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФСБ России сведений, под заголовком "Опровержение" резолютивную часть решения суда; удалить статьи ****"****должен признаться, что взорвал дом", "Прокуратура: заявивший о пытках в полиции Магнитогорска мигрант "отказался от своих слов".

Но ведь он говорил о пытках в ФСБ" с сайта электронного периодического издания "Новая газета"; разместить на срок не менее 3 месяцев на главной странице сайта электронного периодического издания "Новая газета" по адресу: https://novayagazeta.ru/ опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФСБ России сведений, под заголовком "Опровержение" резолютивную часть решения суда, набранное тем же шрифтом; удалить с сайта электронного периодического издания "Новая газета" из раздела "Архив номеров" электронный образ страницы 2 выпуска N 9 газеты "Новая газета" от 28.01.2019, на которой размещена статья Ивана Жилина "****должен признаться, что взорвал дом".

Представитель истца ФСБ России по доверенности Костина Ю.А. - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика АНО "РИД "Новая газета" - Соколов С.М, Седова Е.С, а также представитель ответчика Жилина И.О. - Седова Е.С. - в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ****в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения относительно предмета спора, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков АНО "РИД "Новая газета", Жилина И.О. - Седова Е.С. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Жилин И.О, третье лицо ****извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков АНО "РИД "Новая газета", Жилина И.О. - Седовой Е.С, представителя ответчика АНО "РИД "Новая газета" - Кожеурова Я.С, возражения представителя истца ФСБ России - Костиной Ю.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25 января 2019 года ответчиком АНО "РИД "Новая газета" в электронном периодическом издании "Новая газета" на сайте https://novayagazeta.ru/ в сети Интернет размещена статья автора ****под заголовком "****должен признаться, что взорвал дом" (адрес статьи: https://novayagazeta.ru/articles\2019\01\25\79321-husnidin-dolzhen-prizna tsya-chto-vzorval-dom). Также указанная статья размещена в печатном СМИ газете "Новая газета" (N 9 от 28.01.2019).

Указанная статья содержит в себе фразы следующего содержания:

"Он (****) мне сказал, что его били в ФСБ, а полицейские его не трогали. Сотрудники, которые его били, говорили, что он должен признаться, что это он взорвал дом (на Карла Маркса). Показывали ему фотографии каких-то бородатых людей, спрашивали: "Знаешь их?" Он говорил: "Нет, не знаю". Тогда снова били";

"****описывает пытки, о которых ей рассказал муж: руки зафиксировали и к пальцам подавали ток. "Током били три раза. Он даже терял сознание, но его обливали водой и снова пытали. Всё требовали, чтобы он признался, что взорвал дом". Спустя некоторое время сотрудники ФСБ передали ****полиции".

29 января 2019 года ответчиком АНО "РИД "Новая газета" в электронном периодическом издании "Новая газета" на сайте https://novayagazeta.ru/ в сети Интернет размещена статья автора ****под заголовком "Прокуратура: заявивший о пытках в полиции Магнитогорска мигрант "отказался от своих слов". Но ведь он говорил о пытках в ФСБ" (адрес статьи: https://novayagazeta.ru/news\2019\01\29\148759-prokuratura-zayavila-ob-ot kaze-migranta-iz-kirgizii-ot-slov-o-pytkah-v-politsii-po-delu-o-vzryve-do ma).

Указанная статья содержит в себе фразы следующего содержания:

"Она (жена ****) вновь подчеркнула, что муж рассказал ей о пытках, и не говорил о том, что пытала его полиция. Задержания и пытки в отношении ****, по его словам, осуществляли сотрудники ФСБ, которые затем передали его полицейским";

"По словам его жены ****, этим занимались сотрудники Федеральной службы безопасности: "Током били три раза. Он даже терял сознание, но его обливали водой и снова пытали. Все требовали, чтобы он признался, что взорвал дом (на проспекте Карла Маркса)". Как утверждала ****, после этого сотрудники ФСБ передали его в МВД, причем сотрудники полиции не принимали участия в избиениях".

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации - печатном издании "Новая газета" и в сети Интернет по веб-адресу: "www.novayagazeta.ru" установлен в суде первой инстанции, так как подтверждается собранными по делу доказательствами - распечаткой из сети Интернет, копией газеты и не оспаривался сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 150, 152 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", приведя п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые истцом фразы сод ержат негативную информацию, выраженную в форме утверждения, и порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат сведения о дискредитации ответчиком деловой репутации ФСБ России как федерального органа исполнительной власти, задачами которой, в частности, является обеспечение безопасности государства, общества, личности от внутренних и внешних угроз, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования ФСБ России.

В соответствии со ст. 43 указанного Закона РФ "О средствах массовой информации", гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

С учетом положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, ответчиками не представлено доказательств достоверности оспариваемых сведений.

В соответствии со ст. ст. 49, 51 Закона РФ "О средствах массовой информации", журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Недопустимо распространение слухов под видом достоверных сообщений.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками в отношении истца распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Наряду с этим, судом отмечено, что каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений о ФСБ России, а именно: о применении сотрудниками ФСБ России незаконных методов получения признательных показаний, пыток в отношении ****, в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Кроме того, учитывая п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, суд пришел к верному выводу об обязании ответчика АНО "РИД "Новая газета" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования опровержения в газете "Новая газета", а также разместить на срок не менее 3 месяцев на главной странице сайта электронного периодического издания "Новая газета" по адресу: https://novayagazeta.ru/ опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутации ФСБ России сведений, под заголовком "Опровержение" резолютивную часть решения суда, набранное тем же шрифтом, а также обязал АНО "РИД "Новая газета" удалить вышеуказанную информацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, привлекая к гражданско-правовой ответственности ответчиков за распространение сведений, автором которых является третье лицо ****, нарушил действующее законодательство, - были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. При этом, судом верно указано, что в силу действующего законодательства, именно на журналисте лежит обязанность проверить достоверность распространенных сведений и на ответчиков возложена обязанность по доказыванию их соответствия действительности.

Довод представителя ответчиков о том, что судом удовлетворены требования о способе и порядке защиты деловой репутации, не предусмотренные действующим законодательством, - основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части обязания удалить спорные статьи, а также опубликовать опровержения, является вмешательством в право журналиста на свободу выражения своего мнения, - не служат основанием для отмены решения, поскольку судом установлено, что распространенная ответчиками информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, а потому, такая информация подлежит удалению с обязательным опубликованием опровержения.

Судом при рассмотрении дела в данной части обеспечено равновесие между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой стороны.

При этом суд фактически руководствовался не только нормами российского законодательства, но и учитывал правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (прежде всего - ст. 10).

Кроме того, выводы суда в решении не противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, поскольку опровержение должно быть опубликовано на том же месте, что и опровергаемый материал, а также о том, что решение в части обязания удалить страницу электронного образа периодического печатного издания "Новая газета" технически неисполнимо, - не влекут отмену решения суда первой инстанции, так как публикация опровержения на сайте электронного периодического издания "Новая газета" указанным судом способом, не противоречит положениям ст. 152 ГК РФ. В то же время отсутствие технической возможности удалить одну из страниц электронного образа не говорит о незаконности решения суда первой инстанции, так как такой вопрос является предметом исполнения решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, - коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения, в том числе письменные, лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчиков АНО "РИД "Новая газета", Жилина И.О. - Седовой Е.С. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков АНО "РИД "Новая газета", Жилина И.О. - Седовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: