Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице наименование организации задолженность по договору поручительства N 108-К/16 от дата в размере суммы: основного долга сумма; процентов в размере сумма, 35 коп.; пени на просроченный основной долг в размере сумма, пени на просроченные проценты в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Межрегиональной наименование организации расходы по оплате экспертизы в размере сумма перечислив на расчетный счет МОО "Ассоциация судебных экспертов" по следующим реквизитам: адрес, ИНН 7715493406, КПП 771501001, ОГРН 1147799010182, р/с 40703810338000000273 в наименование организации; к/с 30101810400000000225; БИК 044525225.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (далее наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между наименование организации и наименование организации были заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой): N 161-К/12 от дата; N 199-К/14 от дата; N 251-К/14 от дата; N 14-К/15 от дата N 77-К/15 от дата; N 159-К/15 от дата; N 108-К/16 от дата В обеспечение исполнения обязательств наименование организации между истцом и фио были заключены договоры поручительства N 161-П/12 от дата; N 199-П/14 от дата; N 251-П/14 от дата; N 14-П/15 от дата N 77-П/15 от дата; N 159-П/15 от дата; N 108-П/16 от дата, в соответствии с которыми ответчик обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение наименование организации обязательств по кредитным договорам. Поскольку наименование организации надлежащим образом не исполняло принятых на себя обязательств, допустило просрочку исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность.

Определением суда от дата исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору N 108-К/16 от дата выделены в отдельное производство из дела N 2-205/18.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика по договору N 108-К/16 от дата: основной долг в размере сумма; сумму начисленных процентов в размере сумма; пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере сумма; пени на просроченные проценты в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также просил уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица наименование организации, поскольку он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом, доверил представление интересов представителю.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон по доверенностям, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N 108-К/16 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемый) с дополнительным соглашением к нему от дата, в соответствии с которым наименование организации был предоставлен кредит на сумму сумма на срок по дата с процентной ставкой 14% годовых.

Согласно п. 5.1 договора в случае невозврата всей или части суммы кредита и/или уплаты процентов и/или невыполнения условий настоящего договора с заемщика взимается пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату уплаты просроченной задолженности.

дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 108-П/16, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение наименование организации обязательств по договору N 108-К/16.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель заверяет, что со всеми пунктами Кредитного договора ознакомлен и согласен. Поручитель заранее дает согласие, в случае изменения условий, которые могут быть внесены в дальнейшем в кредитный договор по согласованию между банком и заемщиком, отвечать перед банком за заемщика на измененных условиях, таких как: изменение размера основного долга или размера процентов/пеней, на которые могут быть увеличены/уменьшены соответственно сумма основного долга и процентов/пени по нему; изменения срока на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.

Согласно п. 3 договора поручительство вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-17236/17-8-19 Б наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика фио пояснил, что ответчик договор поручительства не подписывал, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Межрегиональной наименование организации подпись от имени фио, расположенная на втором листе в договоре поручительства N 108-П/16 от дата, заключенного между наименование организации и фио перед машинописным словом: "П.А. Щепетинов" и под машинописным словом "Поручителем", выполнена самим фио.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку заключение составлено на основании определения суда, лицом, имеющим право на проведение данной экспертизы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания договора поручительства N 108-П/16 от дата, заключенного между наименование организации и фио следует, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком наименование организации в объеме, предусмотренном кредитным договором N 108-К/16 от дата, включая уплату суммы основного долга, процентов, пени, судебных расходов и т.д.

Между тем, ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности по кредитному договору N 108-К/16 от дата не представлено.

Поскольку фио подписывал договор поручительства, до настоящего времени оплата задолженности по кредитному договору не произведена, с ответчика в пользу наименование организации обоснованно взыскан основной долг сумма; проценты сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом и задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту)

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от дата "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ", в котором Конституционный Суд РФ указывает на то, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд признал завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга и просроченных процентов и снизил их в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом нарушения сроков исполнения обязательств с целью соблюдения при этом баланса интересов сторон.

Таким образом, с фио в пользу истца взысканы пени на просроченный основной долг в размере сумма и пени на просроченные проценты в размере сумма

Поскольку исковые требования к основному должнику были выделены в отдельное производство из гражданского дела N 2-205/18, при разрешении которого судом была взыскана в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере сумма, учитывая, что наименование организации дополнительно по данному делу государственную пошлину не оплачивал, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом не найдено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика фио, что подтверждается представленной копией ходатайства и расходы по проведению экспертизы были возложены на сторону, заявившую данное ходатайство, что отражено в определении суда от дата (л.д. 82), принимая во внимание, что исковые требования наименование организации были признаны обоснованными и удовлетворены судом, суд обоснованно возложил судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, на ответчика фио

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка им дана в решении, фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельство по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи