Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма (двести девяносто тысяч сто пятьдесят одинь) рубль 90 копеек.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата ответчик обратилась в наименование организации с заявлением на предоставление потребительского кредита N 917830, в связи с чем банк предоставил фио кредит в размере сумма по ставке 34,99% годовых сроком на 36 месяцев. Между тем, в нарушение условий договора, заемщик не исполнила свои обязанности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор о предоставлении потребительского кредита на основании заявления N 917830, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма по ставке 34,99% годовых сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

При подписании заявления N 917830 фио подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями предоставления потребительского кредита.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, ответчик не надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту фио не производились в нарушение условий договора, у ответчика образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составила - сумма, а именно: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере - сумма; неустойка - сумма.

При этом ввиду несоразмерности суммы начисленной неустойки по кредитному договору последствиям нарушения обязательства, конкурсный управляющий наименование организации - наименование организации принял решение снизить размер начисленной неустойки до суммы, определяемой в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанную сумму ответчик не опровергла, доказательств неправильного начисления суду не представила, а потому суд, проверив правильность, принял во внимание расчет, представленный истцом.

Таким образом, судом установлены юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения обязательства заемщиком, поэтому признал возможным взыскать с фио в пользу наименование организации общую сумму задолженности в размере сумма.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с фио в пользу наименование организации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, а также о том, что размер процентов является чрезмерно завышенным, были предметом рассмотрения в суде, проверены и отклонены судом как необоснованные. Оснований для снижения размера процентов судом обоснованно не найдено, поскольку размер процентов установлен условиями договора и не подлежит изменению или снижению в произвольном порядке. Положения ст. 333 ГК РФ на договорные проценты не распространяется.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи