Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе должника фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения состоявшегося дата по настоящему гражданскому делу решения,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу дата решением названного суда от дата, в редакции дополнительного решения от дата, - частично удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении встречных требований фио к наименование организации о признании ничтожными условий договора, возмещении убытков - отказано.

Должник фио обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения обозначенного судебного акта сроком на дата, указывая на тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит должник фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд верно исходил из того, что изложенные в нем доводы, не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда от дата, в редакции дополнительного решения от дата.

При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной должником отсрочки. А потому, доводы частной жалобы в данной части, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки, - коллегия не принимает, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что квартира, переданная взыскателю должником в залог, является его единственным местом жительства, - не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая должнику квартира является предметом залога в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, местом жительства.

Следует отметить, что в силу п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника. При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, - в силу залога кредитор по обеспечительному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечительного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Доводы частной жалобы о существенном изменении финансового положения, которое должник не мог предвидеть, равно как и доводы жалобы о том, что квартира на которую обращено взыскание, является единственным жильем для несовершеннолетней дочери и для инвалида - тяжелобольной матери его супруги, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. при заключении сделки должник обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, тогда как наступившие обстоятельства не влекут за собой невозможность исполнения принятого судебного акта.

При этом коллегия, также учитывает разумные сроки, как рассмотрения по настоящему делу вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, так и его исполнения, поскольку обозначенное решение вынесено судом дата и до настоящего времени не исполнено должником. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Следовательно, предоставление отсрочки исполнения нарушает право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие должника с выводами суда, однако по существу оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы должника не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу должника фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: