Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фиоГ,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление наименование организации о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рудычева фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на копирование сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу дата решением названного суда от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным протокола общего собрания.

Представитель ответчика наименование организации фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, расходов на оплату копирования документов для предоставления в судебные инстанции.

Истец фио - в судебном заседании с заявлением не согласился, представил возражения, которые поддержал (т. 2 л.д. 171-172).

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Третьи лица: фио, фио, фио, фио, фио - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, о причинах неявки суду не сообщали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что фио отказано в удовлетворении требований, предъявленных к наименование организации, о признании недействительным протокола общего собрания, - коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

В связи с этим, доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, - судебная коллегия отвергает.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что фио принимала участие по данному гражданскому делу в качестве представителя ответчика, - судебная коллегия не принимает, поскольку в материалах дела имеется соглашение N Сг 19/02/2018лп об оказании юридических услуг, заключенное между наименование организации в лице председателя фио и адвокатом наименование организации - фио от дата, в котором указаны реквизиты данного дела, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату услуг представителя к названному соглашению от дата N 26. Помимо этого, - согласно протоколу судебного заседания от дата, а также принятому решению от дата, представитель ответчика принимал участие в деле (т. 2 л.д. 114-117, 166-168).

При таком положении, доводы частной жалобы истца о неверной оценке степени участия в деле представителя ответчика, о недоказанности оказанных фактически представителем услуг ответчику, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных соглашения и квитанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о неправомерном взыскании расходов на копирование документов, - судебная коллегия отклоняет, т.к. согласно обозначенного п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку ответчиком понесены расходы по копированию документов, необходимых для предоставления в судебное заседание для общего и всестороннего исследования по числу лиц участвующих в деле, о чем представлен соответствующий Акт (т. 2 л.д. 169), - постольку суд верно пришел к выводу о взыскании с истца понесенных расходов на копирование документации.

Остальные доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Указанные издержки ответчика являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Наряду с этим, доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: