Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя должника фио - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

вступившим дата в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от дата, частично удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств.

Должник фио обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения означенного судебного акта.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель должника фио - фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд верно исходил из того, что доводы, изложенные должником в обоснование поданного заявления, - не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда от дата, т.к. доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения должника, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии у должника денежных средств, равно как и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, - коллегия находит сомнительными, т.к. в силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания: на имущество - движимое, недвижимое - должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде, а также путем принятия мер принудительного исполнения в виде совершения иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом. В связи с чем, доводы частной жалобы должника о тяжелом материальном положении, - не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта.

Доводы частной жалобы о существенном изменении финансового положения, о нахождении на иждивении малолетних детей, - не могут служить основанием для отмены определения суда, т.к. при заключении сделки должник обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, тогда как наступившие обстоятельства не влекут за собой невозможность исполнения принятого судебного акта.

При этом коллегия учитывает разумные сроки, как рассмотрения по настоящему делу вопроса о взыскании с фио в пользу наименование организации денежных средств, так и его исполнения, поскольку обозначенное решение вынесено судом дата и до настоящего времени не исполнено должником. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Следовательно, предоставление рассрочки исполнения нарушает право взыскателя на судебную защиту, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя должника с выводами суда, однако по существу оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя должника фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: