Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кельпериса А.В. по доверенности Зиненко Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск ООО ГСК "Альгис" к Кельперису А.В. о взыскании эксплуатационных расходов по содержанию гаражного бокса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кельпериса А.В. в пользу ООО ГСК "Альгис" задолженность по эксплуатационным расходам в размере 49 034,73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 360, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861,62 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО ГСК "Альгис" обратился в суд с иском к ответчику Кельперису А.В. о взыскании эксплуатационных расходов по содержанию гаражного бокса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что ООО ГСК "Альгис" является эксплуатирующей организацией четырехэтажного гаража, расположенного по адресу: ****. В этой связи он заключил с соответствующими организациями договоры на оказание услуг по электроснабжению, теплоснабжению, оказанию иных коммунальных услуг для обеспечения жизнедеятельности гаражного комплекса. Истец своевременно и в полном объеме оплачивает предоставляемые услуги. Ответчик Кельперис А.В. является собственником гаража-бокса N 247, размером 22,7 кв.м, который расположен в вышеуказанном гаражно-сервисном комплексе. Ранее решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 с Кельпериса А.В. уже взыскивалась задолженность по оплате расходов за содержание его гаража-бокса, которую ответчик погасил добровольно. Все расходы истца до 01.01.2016 Кельперис А.В. возместил в полном объеме. В дальнейшем ответчик оплачивал расходы ООО ГСК "Альгис" частично. Согласно расчетам истца общий объем расходов, которые обязан оплатить ответчик за период 01.01.2016 по 30.10.2018 составляет 86 234,63 руб. Однако Кельперис А.В. оплатил ООО ГСК "Альгис" лишь 37 200 руб. Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 49 034,73 руб, который он просил суд взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 360, 00 руб.

Представитель истца ООО ГСК "Альгис" по доверенности Глушко Т.К. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кельперис А.В. - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зиненко Ю.В, которая иск ООО ГСК "Альгис" не признала, ссылаясь на то, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по оплате понесенных последним расходов, связанных с эксплуатацией гаражного комплекса.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Кельперис А.В, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил. Ответчик Кельперис А.В. обеспечил явку представителя Зиненко Ю.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кельпериса А.В. по доверенности Зиненко Ю.В, возражения представителя истца ООО ГСК "Альгис" по доверенности Глушко Т.К, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик Кельперис А.В. является собственником гаража-бокса N 247, размером 22,7 кв.м, расположенного на 3 этаже нежилого помещения по адресу: ****. Поскольку гараж-бокс расположен в нежилом помещении гаража-стоянки на 312 машиномест, то ООО ГСК "Альгис" имеет право на пользование объектами общего имущества гаражного комплекса.

С ответчиком договор на эксплуатацию гаражного бокса не заключался, однако Кельперис А.В. пользуется инфраструктурой гаражного комплекса фактически и обязан нести расходы по его эксплуатации.

Согласно представленным истцом доказательствам ООО ГСК "Альгис" несет расходы по электроснабжению, теплоснабжению, приему и транспортировке сточных вод, арендной плате за землю, плате за вывоз мусора, охране объектов, обслуживанию банковского счета, обслуживанию системы противопожарного водопровода, абонентской плате за телефон, оказанию услуг внутризоновой связи, механизированной уборке территории, восстановлению картриджей, сервисному обслуживанию секционных ворот, а также хозяйственные, канцелярские, почтовые расходы, оплату труда обслуживающего персонала, налог на ФОТ, арендную плату офисных помещений, накопления на капитальный ремонт и непредвиденные расходы.

Поскольку ответчиком за период с 01.01.2016 по 30.10.2018 допущено неполное возмещение расходов истца, понесенных им в связи с обслуживанием гаражного комплекса, то за Кельперисом А.В. образовалась задолженность в размере 49 034,73 руб.

В соответствии со ст. ст. 249, 395 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО ГСК "Альгис".

При этом суд верно исходил из того, что гаражный бокс ответчика находится на территории кооператива, он обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и прочим), следовательно, несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным расходам и целевым взносам независимо от своего членства в ГСК.

Так как ответчик не в полном объеме производил оплату, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с него в пользу истца в размере 49 034,73 руб, признав обоснованным и математически верным расчет истца и обоснованно отказав в признании контррасчета ответчика, включая проценты за пользование чужими денежными средствами по гаражному боксу N 247 в размере 6 360 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд законно возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 861,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт упущенной выгоды и это не отражено в решении суда, - отклоняются судебной коллегией, поскольку, согласно требованиям в исковом заявлении, истец просил о взыскании реальных расходов, затраченных на реализацию услуг по содержанию гаража.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности по фактически понесенным расходам по содержанию принадлежащего ответчику имущества, - опровергаются материалами дела, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Так, истцом представлены в материалы дела расчеты задолженности по гаражному боксу N 247 (т. 1 л.д. 6-8), кроме того, представлены расчеты по обслуживанию всего гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, корп. 3 (т. 1 л.д. 12-23), которые согласуются с расходами по обслуживанию гаражного бокса ответчика с учетом размера его площади.

Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, они не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату труда работников, налогов, аренды офисных помещений, - опровергаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все указанные платежи, за исключением заработной платы и налогов, связаны с обеспечением гаража в надлежащем санитарном состоянии, обеспечении возможности его нормальной эксплуатации, сохранности общего и личного имущества собственников и отвечают прямому назначению гаража: содержанию транспортных средств под охраной. При этом платежи по заработной плате и налогам представляют собой оплату услуг сотрудников истца, обеспечивающих нормальное функционирование гаража, и возмещение налоговых потерь истца.

Следует отметить, что доказательств того, что истец сдает помещения в аренду и получает от этого доход, - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кельпериса А.В. по доверенности Зиненко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: