Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

С участием прокурора фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционным жалобам фио, фиокызы

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования фио удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: Москва, адрес: в пользование фио изолированную комнату N 1 площадью 17,5 кв.м, в пользование фио Мираюба Аманнула оглы - изолированную комнату N 2 площадью 8,0 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Выселить фио фио кызы из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Производство по гражданскому делу в части требований об определении порядка коммунальных и эксплуатационных платежей - прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, фио кызы о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определении порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, выселении, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли квартиры по адресу: Москва, адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право зарегистрировано в установленном порядке, собственником второй ? доли является ответчик фио.

После покупки ? доли квартиры у другого наследника - сестры истца фио, фиоА, оглы без согласия истца вселил в квартиру свою супругу фио кызы, малолетнего ребенка, занял всю квартиру без согласия истца, чинит ей препятствия в пользовании квартирой, пользуется всем имуществом, ранее принадлежавшим наследодателю, что подтверждено в ходе проверки заявления истца правоохранительными органами. Ввиду неприязненных отношений сторон, определить порядок пользования квартирой, получить движимое имущество, определить порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец просила суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца изолированную комнату N 1 площадью 17,5 кв.м, ответчику фио - комнату N 2 площадью 8,0 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой; выселить фио кызы из спорной квартиры; определить порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей в спорной квартире по ? за каждым собственником; истребовать из чужого незаконного владения имущество наследника: шкаф-дерево; сервант-дерево; комод-дерево; холодильник Indesit, стиральная машина Indesit, журнальный стол и 2 кресла, мягкая мебель, 2 дивана, торшер, тумба под телевизор, стеллаж для книг, стол обеденный, стол рабочий разделочный, полки 6 штук, 2 табурета.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фиоА оглы в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Ответчик фио кызы в судебное заседание не явилась, извещена, с иском не согласилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д 41).

Ответчик ГБУ МФЦ Москвы явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчик.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах фио, фиокызы.

В судебное заседание не явились ответчики, представитель ГБУ МФЦ Москвы, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчиков по доверенностям фио, заключение прокурора, приходит к выводу об отмене решения в части определения порядка пользования жилой площадью, а также в части выселения, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения в данной части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истец фио, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д 16), является собственником ? доли квартиры по адресу: Москва, адрес. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д 13-15).

Наследником второй половины спорной квартиры являлась сестра истца фио, которая передала по договору купли-продажи от дата принадлежащую ей долю фиоА оглы, что не оспорено сторонами.

Ответчик фио вселился в данную квартиру, вселив вместе с собой ребенка и супругу фио кызы, согласия истца на их вселение не получал.

Истец обратилась в правоохранительные органы, проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано, зафиксирован факт проживания ответчиков в спорной квартире во всех комнатах, пользования ими мебелью и бытовой техникой (л.д 3-5).

Спорная квартира имеет площадь 40,3 кв.м, состоит из двух изолированных комнат N 1 - 17,5 кв.м, и N 2 - 8,0 кв.м, что подтверждено ответом на запрос МосгорБТИ.

Согласно полученному по запросу суда ЕЖД, в квартире зарегистрированы фиоМ, оглы, паспортные данные - сын ответчика, и ответчик фиоА, оглы.

Между фиоА, оглы и фио кызы зарегистрирован брак (л.д 43).

Во внесудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Ранее Хорошевским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело по иску фио к фио и др. об определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, спор разрешен по существу, определен порядок оплаты ЖКУ между собственниками квартиры, истцом и ответчиком по ? доли за каждым, на ГБУ МФЦ Москвы возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы, решение суда вступило в законную силу дата (л.д 42).

Сведений о наличии права собственности у истца на подлежащее истребования у ответчика движимое имуществом истцом не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Производство в части требований об определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг прекращено в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения Хорошевского суда адрес по гражданскому делу N 2-5772/2018 по этому же предмету между этими же сторонами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части выселения фио кызы из спорной квартиры, суд исходил из отсутствия согласия сособственника (истца) на ее вселение в данную квартиру, как и отсутствие законных оснований для проживания в ней.

Решение в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, ответчик, являясь собственником 1\2 доли спорной квартиры, вправе вселить на данную долю членов своей семьи. Воспользовавшись своим правом, фио прописал в квартиру своего сына, а также вселил жену.

Из материалов дела также следует, что семья фио была вселена в квартиру истцом и бывшим собственником 1\2 доли квартиры фио, на основании договора возмездного найма N дата от дата сроком до дата, в период действия договора заключен договор купли-продажи доли.

После покупки 1\2 доли квартиры, фио и фиокызы остались проживать в квартире.

Таким образом, фиокызы вселилась в квартиру с согласия истца, что не было учтено судом при вынесении решения.

Кроме того доля в спорной квартире приобретена фио в период брака с фио кызы, то есть ответчица в силу ст. 34 СК РФ имеет право на супружескую долю в праве собственности на долю в квартире.

Суд первой инстанции при вынесении решения данное обстоятельство при вынесении решения также не учел.

Обсудив юридически значимые по делу обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части выселения, как постановленного без учета юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении фиокызы.

Определенный судом порядок пользования квартирой по адресу: Москва, адрес, которым в пользование фио выделена изолированная комната N 1 площадью 17,5 кв.м, в пользование фио Мираюба Аманнула оглы - изолированная комната N 2 площадью 8,0 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон, также не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Выделенная ответчику комната размером 8,0 кв. метров не соответствует его доле 1\2 в квартире, ущемляет права собственника. Выделение истцу в пользование комнаты размером 17,5 кв. метров, с учетом того, что она в квартире не зарегистрирована, проживает в другом месте, свидетельствует о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма материального права. Судом не учтен также сложившийся порядок пользования, из которого видно, что ответчики пользуются изолированной комнатой размером 17,5 кв. метров.

Довод суда о том, что ответчик фио должен был осознавать последствия приобретения доли в данной квартире с учетом неравного размера изолированных комнат и их количества, не основан на нормах материального права, в силу чего не может быть признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 247 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио об определении порядка пользования квартирой в предложенном ею варианте.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, отмене или изменению не подлежит.

В удовлетворении требования о нечинении истцу препятствий в пользовании спорной квартирой судом обоснованно отказано, поскольку достаточных в своей совокупности доказательств их чинения со стороны ответчиков истцом не представлено, судом не добыто, однократное обращение в полицию факта чинения препятствий не зафиксировало.

Также обоснованно отказано в удовлетворении требования об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, поскольку из свидетельства о праве на наследство следует, что в состав наследственной массы вошла только спорная квартира, сведений о том, что собственником поименованного фио и не индивидуализированного должным образом имущества является именно истец, истцом не представлено, судом не добыто.

Решение в данной части сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить в части выселения фио кызы, а также в части определения порядка пользования квартирой.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: Москва, адрес, которым в пользование фио передать изолированную комнату N 1 площадью 17,5 кв.м, в пользование фио Мираюба Аманнула оглы - изолированную комнату N 2 площадью 8,0 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон - отказать.

В удовлетворении исковых требований о выселении фио фио кызы из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес- отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи