Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30516/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать за фио право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио фио право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве вышеуказанных лиц на спорное имущество,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, Г.А, И.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в квартире по адресу: адрес. Указанная квартира предоставлена семье, состоявшей из фио - наниматель, фио - жена, фио - дочь, фио - зять, фио - внучка, на основании ордера N 052794 серии 60 от дата, выданного Свердловским райсоветом адрес. На основании вышеуказанного ордера был заключен типовой договор найма жилого помещения от дата. Впоследствии, дата между истцом фио и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения. Истцы приняли решение приватизировать свое жилое помещение, в связи с чем, дата обратились к ответчику для оформления документов, договора передачи жилья в собственность, но получили отказ, в связи с отсутствием в представленном пакете документов ордера N 052794 серия 60 от дата, либо копии распоряжения органа исполнительной власти на право занятия жилого помещения. С указанным отказом фио, Г.А, И.А. не согласны, учитывая это, - они просили суд признать отказ Департамента в приватизации истцами квартиры по названному адресу, оформленный письмом от дата, незаконным и признать за истцами право собственности по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение.

Истцы фио, Г.А, И.А. - в судебное заседание не явились, извещены. Истцы фио, Г.А. уполномочили представлять свои интересы фио, который в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес - в судебное заседание не явился, о месте с времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.

Представитель Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы фио, фио, представители ответчика ДГИ адрес, третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец фио уполномочила представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца фио и представителя истцов адресА. и И.Г. - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира N 51, расположенная по адресу: адрес.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истцы фио (дочь фио) - с дата, фио (внучка фио) - с дата, фио (сын фио) - с дата.

Указанная квартира была предоставлена семье, состоявшей из фио - наниматель, фио - жена, фио - дочь, фио - зять, фио - внучка, на основании ордера N 052794 серия 60 от дата, выданного Свердловским райсоветом адрес. На основании данного ордера был заключен типовой договор найма жилого помещения от дата.

дата между истцом фио и ДГИ адрес заключен договор социального найма жилого помещения.

дата истцы обратились к ответчику с заявлением для оформления договора передачи занимаемого жилья в собственность, но получили отказ, в связи с отсутствием в представленном пакете документов ордера N 052794 серия 60 от дата, либо копии распоряжения органа исполнительной власти на право занятия жилого помещения.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 217, п. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 6, 7, 8 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приведя п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.

При этом суд верно исходил из того, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, равно как и отсутствуют доказательства, лишающие истцов права на приватизацию спорной квартиры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П от дата, - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому, находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 119-О).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в оформлении договора передачи спорной квартиры истцам, которые занимают жилое помещение на основании договора социального найма, не признанного недействительным, незаконным, не расторгнутого, являющегося действующим; принимая во внимание, что истцы несут бремя содержания занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации жилищного фонда не участвовали; учитывая, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, - то суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд правильно признал за истцами в равных долях - по 1\3 доли за каждым - право собственности на квартиру N 51, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Учитывая, что стороны не обжалуют решение в части выводов суда о том, что требования истцов о признании незаконным отказа ДГИ адрес в приватизации, оформленного письмом от дата, являются излишне заявленными, - постольку в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки решения суда в названной части у коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ адрес о том, что спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истцов, так как отсутствует ордер на занимаемую квартиру, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия применительно к п. 1 ст. 47 ЖК адрес.

Поскольку ордер N 052794 серия 60 от дата утерян, - постольку отсутствие данного документа не может служить основанием для отказа в заключении договора передачи занимаемой жилой площади в собственность истцам, а потому, доводы апелляционной жалобы об отсутствии ордера, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции, и с которой судебная коллегия полностью согласна, ввиду наличия в деле иных доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, согласно которым между сторонами возникли спорные правоотношения, вытекающие из договора социального найма, т.е. истцы занимают спорное жилое помещение на законных основаниях.

Следует отметить, что в ЕЖД и договоре социального найма имеются данные об ордере, а потому, при заключении названной сделки указанный ордер ответчику предоставлялся (л.д. 24, 29-30).

При этом необходимо иметь в виду, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата, - в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - коллегия находит сомнительными, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: