Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить.

Выселить Жапаралиеву Гульзат Жалиловну, фио из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, действующей в своих интересах в и интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, о выселении. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она является нанимателем квартиры N 66, расположенной по адресу: адрес. Ответчик самовольно занимает с сыном спорную квартиру, т.к. своего согласия на их вселение и проживание истец не давала, законных оснований для их проживания в квартире не имеется.

Истец фио и её представитель фио - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, и её представитель фио - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что ответчик с сыном проживают в спорной квартире на законных основаниях.

Представитель третьего лица ДГИ адрес - в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35-36).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, представитель третьего лица ДГИ адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец фио уполномочила представлять свои интересы фио, ответчик фио действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, - фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, - фио, возражения представителя истца фио - фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в квартире N 66, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: истец фио - с дата; её брат фио - с дата по дата; племянник фио - с дата. Ответчик фио являлась супругой фио, умершего дата, актовая запись N 1468 (л.д. 12).

Ответчик обладает правом собственности на иное пригодное для проживания жилое помещение - квартиру N 68, расположенную по адресу: адрес (л.д. 14-15, 40-41), а также зарегистрирована по месту пребывания в принадлежащем жилом помещении.

Факт проживания ответчика с сыном в спорной квартире в суде первой инстанции не оспаривался фио

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчика фио с несовершеннолетним сыном фио, датар, не имеется, так как в установленном законом порядке они не вселены в указанную квартиру, согласия истца на их вселение и проживание не получено.

Наниматель спорного жилого помещения фио при жизни не выразил согласия в письменном виде на вселение фио и А.Ж. в занимаемое по договору социального найма жилое помещение в качестве членов своей семьи, а также не обращался к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения, в связи с вселением в жилое помещение новых членов своей семьи.

Поскольку для вселения и проживания ответчика с сыном в спорной квартире необходимо письменное согласие, в том числе истца, которое в данном случае отсутствует, - постольку фио и А.Ж. не обладают правом пользования спорной жилой площадью.

Ввиду отсутствия письменного согласия нанимателя, членов его семьи, на вселение ответчика с несовершеннолетним сыном в спорное жилое помещение, - фио и Г.Ж. не приобрели право пользования указанной квартирой и подлежат выселению, т.к. их фактическое вселение и проживание в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно выселил фио и А.Ж. из квартиры N 66, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио вселена в спорное жилое помещением законно, по желанию супруга, нанимателя квартиры, - основанием для отмены решения не являются, т.к. для вселения ответчика в спорную квартиру необходимо согласие, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, не только нанимателя, но и всех членов его семьи, в том числе истца, которое в данном случае отсутствует.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно разъяснениям, указанным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", - если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя,... то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае... наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения ( пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона ( часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с выселением ответчика нарушаются права её несовершеннолетнего сына, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия применительно к ст. 20 ГК РФ, т.к. жилищные права ответчика не производны от таких прав её второго сына - фио, паспортные данные Следует отметить, что каких-либо встречных требований ответчиком в процессе рассмотрения дела - не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является матерью одиночкой двух малолетних детей, находится в сложном финансовом положении, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. ответчик обладает правом собственности на квартиру N 68, расположенную по адресу: адрес, тогда как наступившие обстоятельства не влекут за собой невозможность исполнения принятого судебного акта. Более того, доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика в принадлежащем ей недвижимом имуществе, расположенном в том же доме, что и спорная квартира, - материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющийся между сторонами ранее рассмотренный спор и принятые по нему судебные акты, - правового значения не имеют, т.к. ими разрешался вопрос о жилищных правах второго ребенка ответчика - племянника истца - фио, тогда как в данном деле истцом оспаривается право фио и А.Ж. на вселение и проживание в спорной жилой площади.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, - не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, т.к. ответчик является законным представителем своего сына фио, датар, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ, на фио возложена обязанность осуществлять в суде защиту его прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: