Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белова М.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Белова М.В. в пользу АО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" в счет задолженности 55 256,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857,69 руб, а всего 57 114,13 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" обратился в суд с иском к ответчику Белову М.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что истец осуществляет поставку газа через присоединенную сеть для потребления в быту по адресу: ****. Абонентом по Договору поставки газа является ответчик, который с 01.07.2016 по 31.12.2017 являлся потребителем газа, однако оплату производил не в полном объеме, показания не передавал. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 55 256, 44 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 857,69 руб.

Представитель истца АО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз"Теплова-Грачева Т.В.- в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Белов М.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Белов М.В. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Белов М.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела,заслушав возражения представителя истца АО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз"Тепловой-Грачевой Т.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что АО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" осуществляет поставку газа через присоединенную сеть для потребления в быту по адресу: ****. Абонентом по Договору поставки газа является ответчик, который с 01.07.2016 по 31.12.2017 являлся потребителем газа, однако оплату производил не в полном объеме, показания не передавал, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 55 256 руб. 44 коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 210, 309, 539, 540, 541, 543, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, приведя Постановления Правительства Московской области и Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области: NN 74-Р от 10.06.2016, 99-Р от 20.06.2017, п. п. 31, 32 Постановления от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленный природный газ за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 55 256 руб. 44 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в сумме 1 857 руб. 69 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы ответчика о том, что им была исполнена обязанность по оплате потребленного газа, в соответствии с показаниями прибора учета, - не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик Белов М.В. передавал в установленном порядке показания прибора учета, следовательно, истец обоснованно рассчитал задолженность ответчика с учетом нормативов потребления газа.

Кроме того, судебной коллегии представителем истца представлена справка АО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз", в соответствии с которой по состоянию на 11 июля 2019 года задолженность за поставленный природный газ у Белова М.В. отсутствует.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку на дату принятия решения 26 сентября 2018 года задолженность у ответчика имелась.

Следует отметить, что, оплатив эту задолженность, ответчик своими действиями фактически с ней согласился. Тогда как, погашение задолженности после вынесения решения влечет оставление решения суда без принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку ухаживал за больной матерью, а позднее находился в командировке, - отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Белова М.В, повестка с извещением на судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2018 года, направлена по месту жительства ответчика, заказным письмом, согласно информации сайта "Почта России", однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д. 29).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26сентября2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: