Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО " Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмелева... к Страховому Публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шмелева... с Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" неустойку 20 000 руб, штраф 10 000 руб, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмелев И.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, мотивировал свои требования тем, что ответчик не выполнил должным образом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП 08.09.2016. Ранее принятым решениям суда от 29.06.2017 с ответчика было взыскано в счет возмещения ущерба 82 421 руб. 52 коп, а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы, при этом требование о взыскании неустойки в предыдущем деле истцом не заявлялось. Ответчик исполнил решение суда 19.09.2017. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанной от суммы недоплаты 82 421 руб. 52 коп. за период с даты истечения срока, когда страховое возмещение должно было быть выплачено, то есть с 06.10.2016 по 19.09.2017 в размере 286 826 руб. 89 коп, а также судебные расходы 20 000 руб.

Истец Шмелев И.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Воскобойникова А.А, который исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" извещался о рассмотрении дела, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего автомобилю были причинены механически повреждения.

Истец 08.09.2016 обратился в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 317 578 руб. 48 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным, истец обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, а затем с иском в суд.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29.06.2017 по гражданскому делу N 2-3194/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 82 421 руб. 52 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, штраф в размере 41 210 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 указанное решение Измайловского районного суда города Москвы от 29.06.2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Решение суда исполнено ответчиком путем перечисления взысканной по решению суда суммы на счет истца 19.09.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком была допущена просрочка выплаты истцу страхового возмещения в размере 82 421 руб. 52 коп. за период с 06.10.2016 по 19.09.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты надлежащего страхового возмещения, с ответчика в пользу истца суд счел необходимым взыскать неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из размера 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Суд установил, что размер неустойки составляет 286 826 руб. 89 коп, исходя из расчета 82 421,52 х 1% х 348.

Вместе с тем, суд принял во внимание возражения ответчика о размере неустойки и, исходя из характера нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, а также учитывая соотношение разумности размера неустойки и недоплаченного страхового возмещения, суд счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Вместе с тем, во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказал, так как в подтверждение данных расходов представлена копия квитанции Мурманской областной коллегии адвокатов N 11140 от 15.04.2018 о получении от Шмелева И.В. оплаты 20 000 руб. по соглашению без номера и даты, вместе с тем интересы истца Шмелева И.В. по данному делу представлял на основании нотариальной доверенности от 23.11.2016 Воскобойников А.А, доверенность на которого от имени истца оформлена как на физическое лицо - гражданина.

Доказательств того, что Мурманской областной коллегией адвокатов были выполнены какие-либо действия по данному делу, не представлено. При этом судом указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 800 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением иска в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска в указанной части основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, противоречащими п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно указанной норме закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть штраф может быть взыскан только от разницы страхового возмещения, определенного судом и добровольно выплаченного страховщиком.

Суд при взыскании штрафа, определилего размер 50% от размера неустойки, что противоречит закону.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец не заявлял требования о взыскании штрафа. При этом суд, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, по своей инициативе счел возможным взыскать штраф с ответчика.

Оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. В связи с чем решение суда в части взыскания штрафа следует отменить.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года в части взыскания штрафа отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр.дело N 33-30530/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО " Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года в части взыскания штрафа отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи