Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние -удовлетворить.

Обязать фио демонтировать запирающее устройство (шаровой кран) на перемычке трубопровода системы горячего водоснабжения в техническом шкафу в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик фио является собственником квартиры N 117 по вышеуказанному адресу. В адрес истца от жителей нижерасположенной квартиры N 73 поступила жалоба на недостаточную (низкую) температуру горячего водоснабжения, что послужило поводом для проведения комиссионного обследования системы водоснабжения. В результате обследования выявлено, что в квартире N 117 жителями самостоятельно выполнена перепланировка сантехоборудования, а именно: выявлено переоборудование в техническом шкафу - на системе ГВС установлена перемычка с шаровым краном, кран закрыт, в перемычке нарушена циркуляция. Собственнику квартиры N 117 неоднократно направлялись уведомления на устранение вышеуказанных нарушений, но до настоящего момента предписания не исполнены. В связи с чем, истец просил суд обязать фио привести жилое помещение в прежнее состояние, согласно правил эксплуатации, - демонтировать запирающее устройство (шаровой кран) на перемычке трубопровода системы горячего водоснабжения, взыскать с фио понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации - в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома наименование организации является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, в полномочия которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту обследования от дата, составленному сотрудниками наименование организации, - в квартире ответчика установлена перемычка с шаровым краном на полотенцесушитель. Кран на перемычке закрыт, в связи с чем, нарушена циркуляция горячей воды по стояку.

наименование организации неоднократно направляло ответчику уведомление об устранении вышеуказанных нарушений, однако до рассмотрения дела в суде первой инстанции добровольно ответчиком названные нарушения не устранены.

В соответствии со ст. ст. 25, 29, ч. 3, ч. 4 ст. 30, ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, приведя п. 10, п. 13, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491; п. 1.7.1, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от дата, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что переоборудование жилого помещения, принадлежащего ответчику, произведено в нарушение требований приведенных норм материального права. Поскольку ответчик при реализации своих правомочий собственника допустил нарушение прав других жильцов дома по использованию системы водоснабжения, ввиду поступления к ним в квартиру недостаточной (низкой) температуры горячего водоснабжения, что послужило поводом для проведения комиссионного обследования, - то требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнения ремонтно-восстановительных работ по демонтажу запирающего устройства на перемычке трубопровода системы горячего водоснабжения в техническом шкафу в указанной квартире обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное переоборудование установлено на имуществе, которое относится к общему имуществу в многоквартирном доме, т.е. обязанность по его содержанию лежит на истце, - на правильность выводов суда не влияют, равно как их не опровергают, т.к. указанное переоборудование в техническом шкафу совершено на системе ГВС, где установлена перемычка с шаровым краном, которая не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а потому, судом правомерно возложена ответственность по его восстановлению в прежнее состояние на ответчика, который произвел перепланировку и переустройство занимаемого жилого помещения без законных на то оснований, в отсутствие разрешительной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует его описательно-мотивировочной части, что в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции сослался на составленный истцом акт обследования от дата, согласно которому в квартире ответчика установлена перемычка с шаровым краном на полотенцесушитель, который (кран) был закрыт, однако в резолютивной части указанного решения суд, удовлетворяя исковые требования, обязывает ответчика демонтировать запирающее устройство на перемычке трубопровода системы ГВС в техническом шкафу в квартире, - судебная коллегия отвергает, поскольку как следует из материалов дела и изложено самим ответчиком в поданной им апелляционной жалобе (л.д. 63) указанный кран, который подлежит демонтажу, находится в рабочем открытом состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанностей приведения доказательств законности произведенного переоборудования, либо того, что такое переоборудование не нарушает прав иных жителей дома, - судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ответчиком демонтаж шарового крана на перемычке стояка ГВС в техническом шкафу его квартиры осуществлен в отсутствие разрешительной документации, без согласования с Мосжилинспекцией, не узаконен до вынесения решения по делу, перепланировка указанного крана не предусмотрена проектной документацией, после перепланировки изменения в технические документы не вносились, решения о сохранении перепланировки в измененном состоянии не принималось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: