Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30546/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-30546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: В удовлетворении иска фио к наименование организации о защите прав потребителя, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что дата между сторонами заключен договор на не гарантийное обслуживание Nае-44070, в соответствии с которым клиент обязался передать, а исполнитель принять оборудование клиента, указанное в п.1.2. Договора для проведения предварительной проверки и диагностики на возможные имеющиеся неисправности с правом разборки оборудования, а клиент обязался принять проведенную работу и оплатить ее. В соответствии с п.1.2. Договора истцом был передан робот пылесос Kit Fort КТ-503. Стоимость работ согласно п.5.1. Договора составила сумма. По результатам диагностики истцу сообщили, что стоимость ремонта пылесоса составит сумма, после чего стоимость ремонта выросла по неизвестным причинам до сумма, что истца категорически не устроило, считает данные действия незаконными. В связи с чем просила суд расторгнуть договор на не гарантийное обслуживание Nае-44070 от дата, возвратить истцу робот пылесос Kit Fort КТ-503 и денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору на не гарантийное обслуживание Nае-44070 от дата, компенсировать моральный вред в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Ответчик наименование организации обеспечил участие в деле своего представителя, который представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что работы были выполнены в полном объеме, истец уведомлен о завершении работ и необходимости приемки результата работ и оплаты стоимости ремонта. Однако в настоящий момент оборудование истца находится у ответчика в связи с тем, что истец не является за его приемкой, на многочисленные сообщения и уведомления не реагирует, выполненные работы в размере сумма не оплачивает. сумма - это стоимость сборки-разборки пылесоса. Истец оспаривает повышение ответчиком стоимости ремонта, что не соответствует действительности, а не выполненную ответчиком работу.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации на заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ст. 29 указанного выше закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами заключен договор на не гарантийное обслуживание Nае-44070, в соответствии с которым клиент обязался передать, а исполнитель принять оборудование клиента, указанное в п.1.2. Договора для проведения предварительной проверки и диагностики на возможные имеющиеся неисправности с правом разборки оборудования, а клиент обязался принять проведенную работу и оплатить ее. В соответствии с п.1.2. Договора истцом был передан робот пылесос Kit Fort КТ-503. Стоимость работ согласно п.5.1. Договора составила сумма

Из письменных пояснений стороны истца следует, что по результатам диагностики истцу сообщили, что стоимость ремонта пылесоса составит сумма, на что она согласилась, после чего стоимость ремонта выросла по неизвестным причинам до сумма, что истца категорически не устроило, считает данные действия незаконными.

дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой рассмотреть претензию, вернуть пылесос, возместить моральный вред в размере сумма, возместить расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

Из ответа на претензию, следует, что ответчик был готов передать товар, при уплате задолженности за ремонт в размере сумма и его хранение за 57 дней в размере сумма

Согласно п. 8.1. Договора от дата N ае-44070, стороны признают юридическую силу текстов документов, полученных Клиентом на контактный номер телефона, указанный в Договоре, а также опубликованные на сайте Исполнителя.

Преамбула Договора содержит номер телефона Клиента - 89150062809 и адрес интернет-сайта Исполнителя - lk.aeperson.ru.

дата исполнителем было отправлено смс-сообщение на номер телефона клиента с предоставлением данных для доступа к личному кабинету интернет-сайта исполнителя.

дата исполнителем было отправлено смс-сообщение на номер телефона клиента с указанием о завершении диагностики и запросом согласия на проведение ремонтных работ, стоимость которых составляет сумма

дата исполнителем было отправлено смс-сообщение на номер телефона Клиента с указанием о завершении ремонтных работ, стоимость которых составляет сумма, и необходимости получения отремонтированного оборудования клиентом.

Согласно п. 4.2. Договора клиент обязуется осмотреть и принять результат выполненных по настоящему Договору работ в течение 7 (семи) дней с момента уведомления о готовности работ к приемке.

Согласно п. 6.4. Договора, если клиент в установленный срок не принял работы и не отказался от их принятия, работы считаются автоматически принятыми клиентом.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами были достигнуты все существенные условия договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязательств по договору от дата N ае-44070 в полном объеме, ремонтные работы, стоимость которых была согласована истцом в размере сумма, были выполнены, а истец уведомлен о завершении работ и необходимости приемки результата работ и оплаты стоимости ремонта. Однако, в настоящий момент оборудование истца - робот-пылесос Kit Fort КТ-503 находится во владении ответчика в связи тем, что истец не является за его приемкой, многочисленные сообщения и уведомления игнорирует, выполненные ремонтные работы в размере сумма не оплачивает. Следовательно, именно истец не выполняет свои обязательства по Договору от дата N ае-44070, не забирает отремонтированный товар, находящийся у ответчика, что также подтверждается в ответе на возражение и претензионное письмо, представленное истцом в материалы дела, в котором ответчик указывал о завершении ремонтных работ дата и необходимости прибыть истцу для приемки результата и оплаты выполненных работ.

Поскольку условия договора ответчиком исполнены надлежащим образом, оснований для расторжения договора от дата N ае-44070 у суда не имелось. Требования истца о возмещении денежных средств по договору в размере сумма и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в силу чего также не удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация о стоимости ремонтных работ в момент заключения договора, в связи с чем потребитель имеет право расторгнуть договор о выполнении работ (оказании услуг), является несостоятельным. Указанный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически довод жалобы направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика судебной коллегии, дата истец обратился к ответчику за приемкой оборудования. Оборудование было проверено истцом и принято без замечаний по качеству выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается передаточной надписью на договоре. Стоимость выполненных работ истцом оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи