Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: В иске фио к наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с указанным иском к ответчику наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указала, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2007 года выпуска на основании договора купли- продажи транспортного средства от дата

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио в рамках исполнительного производства N 136154/18/77056-ИП от дата указанный автомобиль был изъят и передан наименование организации. Передача автомобиля произведена незаконно, поскольку, как было указано выше, автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, под арестом или в залоге не находится. Таким образом, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль поступил в незаконное владение ответчика. Истец просила суд истребовать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2007 года выпуска из незаконного владения наименование организации и взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что автомобиль незаконно изъят у истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2007 года выпуска на основании договора купли- продажи транспортного средства от дата

Из пояснений стороны истца следует, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио в рамках исполнительного производства N 136154/18/77056-ИП от дата указанный автомобиль был изъят и передан наименование организации.

Из пояснений стороны ответчика следует, что дата между ответчиком и фио был заключен Договор микрозайма NМФ-00000026. Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ними заключен Договор залога автотранспортного средства NМФ- 00000026-3. В качестве обеспечительной меры по Договору займа дополнительно был заключен Договор поручительства с дочерью заемщика- фио В связи с ненадлежащим исполнением условий указанного Договора Заемщиком фио, в адрес последней неоднократно были направлены претензии об образовавшейся задолженности и досрочном расторжении Договора микрозайма, впоследствии подан иск в суд.

Так решением Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, иск наименование организации к фио удовлетворен, расторгнут договор микрозайма NМФ-00000026, за истцом наименование организации признано право собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, автомобиль истребован из незаконного владения фио

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что дата сведения о залоге указанного выше транспортного средства были внесены в реестр нотариусом фио, о чем свидетельствует выданное Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества за регистрационным номером 2017-001-430126-392.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами стороны ответчика, что истец не может считаться добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от дата, тогда как ответчик произвел действия по регистрации уведомления о возникновении залога имущества дата.

Так же согласно пояснений ответчика следует, что из представленных им документов при заключении фио договора займа, следует, что ее поручителем была фио (мать истца), которая не могла не знать о нахождении автомобиля в залоге. Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений презюмируется. Лицо считается добросовестным, когда оно, приобретая право на имущество, не знало и не могло знать о наличии вещных обременений.

Суд также принял во внимание, что фио, не имея на то законных оснований, в нарушении существенных условий Договора залога N МФ00000026-3 от дата, при наличии решения Хорошевского районного суда адрес от дата, произвела незаконное отчуждение предмета залога, введя в заблуждение сотрудников ГИБДД об утрате паспорта транспортного средства автомобиля, который согласно пояснений ответчика, до настоящего времени находится у ответчика, получила его дубликат и произвела отчуждение ТС.

В свою очередь, истец, приобретая спорное транспортное средство по дубликату паспорта транспортного средства не приняла мер по установлению местонахождения его оригинала, что также не свидетельствует о добросовестности приобретения ею транспортного средства.

Реестр заложенного имущества носит открытый доступ, при приобретении ТС истец фио не проявила нужной степени заботливости и осмотрительности и могла исключить приобретение заложенного имущества, ознакомившись с системой регистрации права залога движимого имущества-автомобиля, размещенной в сети "Интернет".

Также в анкете фио в разделе "Указать все возможные способы связи" заемщик указала номера телефонов своих родственников, дочери, зятя и внучек, среди указанных номеров присутствует и номер истца, указанный в рассматриваемом судом иске, что косвенно свидетельствует о родственной связи заемщика по микро займу и истца по данному делу, и проведя аналогию, что поручителем по микрозайму выступала фио, указанная в анкете как дочь заемщика, а телефон истца как следствие в анкете указан как внучка.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и пришел к правильному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд ошибочно применил положения ст.61 ГПК РФ, поскольку в делах о расторжении договора займа и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, одни и те же лица не участвуют, а одним и тем же лицом является лишь наименование организации.

Однако, с данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, однако выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи