Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" Шиловой Д.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

В зыскать с Канунниковой З.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 11 945,23 руб, судебные расходы в размере 477,81 руб, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 11 945,23 руб, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Канунниковой З.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 29.09.2016 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине " **** ", гос. рег. знак ****, собственником которой является Малютин И.Б, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА N 103600282. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 411 945,23 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшей автомобилем марки " **** ", гос. рег. знак ****, правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0369401519 в ПАО СК "Росгосстрах", которое компенсировало истцу 255 033,77 руб. Однако размер невозмещенного ущерба составил 156 911,46 руб. СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, но требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 156 911 рублей 46 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Канунникова З.С. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Канунникова З.С, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Канунниковой З.С. по доверенности Бусахина П.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что 29.09.2016 в результате ДТП причинены механические повреждения автомашине " **** ", гос. рег. знак ****, собственником которой является Малютин И.Б, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АА N 103600282.

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2016, авария произошла в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 411 945,23 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0369401519 в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело истцу выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 255 033,77 руб. на основании обращения истца от 08.12.2016.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено документов, обосновывающих размер выплаты и невозможность получить в порядке суброгации страховое возмещение в большем объеме, в пределах, установленных ст. 7 Закона "Об ОСАГО", а также не представлено доказательств того, что выплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в размере 255 033,77 руб. была обусловлена степенью износа.

Между тем, принимая доводы апелляционной жалобы представителя истца СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлась Канунникова З.С, постольку обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на последнюю.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Канунниковой З.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах".

Между тем, в рамках ОСАГО страховая сумма в размере 255 033 руб. 77 коп. выплачена страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" с учетом износа, тем самым лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности был исчерпан.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа на основании "Положения о единой методике", в пользу СПАО "Ингосстрах" в размере 255 033 руб. 77 коп.

Так как страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, то на ответчика Канунникову З.С. в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "НИК" N 71-254036/16-1 от 20.11.2016, приобщенное судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта " **** ", гос. рег. знак ****, с учетом износа составила 255 033 руб. 77 коп.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 156 911 руб. 46 коп. из следующего расчета: 411 945 руб. 23 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 255 033 руб. 77 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие произведенный ремонт, его стоимость без учета износа, а также расчет ущерба с учетом износа, которые ответчиком не опровергнуты.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, либо отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком Канунниковой З.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Также судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего постановления в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из указанной суммы, в размере 156 911 руб. 46 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Канунниковой З.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 338 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Канунниковой З.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Канунниковой З.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 156 911 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 338 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 156 911 рублей 46 копеек, начиная с даты вступления настоящего постановления суда в законную силу по день фактической уплаты суммы.

Председательствующий:

Судьи: