Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд к Герлях Е.С. о взыскании ущерба в размере 34 014,1 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1220,42 руб.

В обосновании указал, что 05.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий Иванову К.В. и автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Герлях Е.С. На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, застрахован в СПАО "Ингосстрах". Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 819 733,67 руб, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 949 227 руб. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Герлях Е.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах". Ответственность по дополнительному страхованию ответственности ответчика также застрахована у истца в сумме 1 000 000 руб, однако по условиям договора размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в заседании коллегии не явился, извещен.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Иванову К.В. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Герлях Е.С.

Виновником данного ДТП была признана Герлях Е.С, что подтверждается постановлением от 05.04.2016 о признании Герлих Е.С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, которому произошедшим ДТП причинены механические повреждения, застрахован в СПАО "Ингосстрах". По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 949227,77 руб, что подтверждается платежными поручениями N... от 02.06.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП Герлях Е.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах" по полису... N.., а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис серии N... (л.д. 74).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходил из того, что гражданская ответственность ответчика застрахована по полису добровольного страхования на сумму 1 000 000 руб, при этом ущерб составляет в пределах лимита ответственности.

Коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учета условий договора, предусматривающих, что в пункте 3 договора добровольного страхования ответственности на сумму 1 000 000 рублей указано, что при наступлении страхового случая по риску "вред имуществу других лиц", размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов", подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 34 014,10 руб. исходя из следующего расчета 949 277,77(страховая выплата) -819733,67 (расчет с учетом износа) -95480 (утрата товарной стоимости).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования истца удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, согласно заявлению СПАО "Ингосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Герлях... пользу СПАО "Ингосстрах" материальный ущерб в размере 34 014, 10 руб, расходы по оплате госпошлины 1220, 42 руб.

Взыскать с Герлях... пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Судья: Семенова Н.А,

дело N 33-30567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Герлях... пользу СПАО "Ингосстрах" материальный ущерб в размере 34 014, 10 руб, расходы по оплате госпошлины 1220, 42 руб.

Взыскать с Герлях... пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи