Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30568/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирныхдомов города Москвы по доверенности Тертюка А.А.на решение Басманного районного суда города Москвы от 18января 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ГалатоновойО.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 106 542 руб. 36 коп, расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ГалатоновойО.В. к ООО "СУ-30", ООО "Абсолют Страхование" о возмещении ущерба, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Галатонова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО "СУ-30", ООО "Абсолют Страхование" о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. В результате проведения в многоквартирном доме капитального ремонта при проведении сварочных работ по замене стояков теплоснабжения, квартире N 45 по указанному адресу причинены повреждения, а именно: потолку, полу и стенам. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования комиссии в составе представителей эксплуатирующей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района". Истец обратилась в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и в ООО "СУ-30" с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, которую ответчики не осуществили. В связи с чем, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 95 000 руб, неустойку за период с 17.08.2017 по 02.11.2017 в сумме 95 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по составлению отчета эксперта в сумме 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Галатонова О.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Дидоха О.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Тертюк А.А. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" Русанова А.А. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "СУ-30" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Каналстройпроект" Кочнова А.Д. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, очастичном изменении которого просит представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Галатонова О.В, представители ответчиков: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО "СУ-30", ООО "Абсолют Страхование",представитель третьего лица ООО "Каналстройпроект", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: ****.

21 июля 2017 года в ходе проведения работ по капитальному ремонту квартире истца причинены повреждения.

Согласно акту обследования от 24 июля 2017 года, составленному сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", ущерб квартире по адресу: город ****произошел по причине некачественно выполненных сварочных работ при замене стояков центрального отопления, а именно: сварочных работ на чердаке - демонтаже верхнего разлива стояков центрального отопления в области стояков Ц.О. было повреждено перекрытие между чердаком и кв. N45, в результате указанных работ также повреждены комната, площадью 16 кв.м, потолок, пол и стенав указанной квартире.

Судом также установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 г.г, утвержденную Постановлением Правительства Москвы N 832-ПП от 29.12.2014 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратилась в ООО "Единая Оценочная компания", оплатив стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Согласно заключению ООО "Единая Оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****, без учета износа составляет 95 000 руб.

26 августа 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "СУ-30" заключен договор N 21-000894-16-СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ****, в том числе по замене стояков инженерных систем теплоснабжения.

Ответственность ООО "СУ-30" застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по полису N001-068-017215/17 от 18 мая 2017 года.

В соответствии с п. 10.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 21-000894-16-СП, гарантийный срок на выполненные работы по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора с даты расторжения настоящего договора.

С целью определения причины залива и размера ущерба, подлежащего возмещению, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

Из представленного в суд заключения, составленного экспертом Межрегиональной общественной организации содействия развитию экспертно-судебной деятельности "Ассоциация судебных экспертов", следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет (без износа) 106 542,36 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 151, 393, 400, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, ст. ст. 161, 162, 166, 167, 178, 182 ЖК РФ, ст. 7 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя положения Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлени я Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Галатоновой О.В.

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба лежит на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, поскольку повреждение квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, заказчиком которого являлся данный ответчик. При этом доводы представителя Фонда капитального ремонта о том, что в соответствии с п. 6.1.28 договора генподрядчик самостоятельно несет ответственность по требованиям о возмещении ущерба, суд верно признал несостоятельными, поскольку само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности генподрядчика за причиненный ущерб не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение имущества и причинение материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями заказчика проведения капитальных работ - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, не обеспечившего контроль за качеством выполнения ООО "СУ-30" работ при проведении капитального ремонта дома.А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отвергает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы ответственным за повреждение имущества и взыскания с него в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба денежных средств в размере 106 542 руб. 36 коп.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, суд пришел к верному выводу о взыскании данных судебных расходов с указанного ответчика.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд не усмотрел, указав, что к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы. Истец с решением суда согласилась, в какой-либо части его не оспаривает, а потому, решение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на досудебную оценку не подлежат взысканию, поскольку суд руководствовался судебной экспертизой, несостоятельны, так как такие расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), при этом выводы указанного исследования согласуются с заключением судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманногорайонного суда города Москвы от 18января2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирныхдомов города Москвы по доверенности Тертюка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: