Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коростиной Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней Коростиной Д.В, по доверенности Михайловой В.Е. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований КоростинойТ.В, действующей в интересах несовершеннолетней КоростинойД.В, к ООО "Комфорт Недвижимость" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Коростина Т.В, действующая в интересах несовершеннолетней Коростиной Д.В, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Комфорт Недвижимость" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 11 января 2018 года между Коростиной Т.В.и ООО "Комфорт Недвижимость"заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Комфорт Недвижимость" обязалось оказать комплекс услуг, связанных с бронированием квартиры с целью последующего заключения предварительного договора купли-продажи квартиры. Стоимость услуг составила 30 000 руб. 00 коп. К договору подписан акт о полном выполнении обязательств без указания даты. В порядке исполнения данных обязательств ответчик выступил посредником в заключении предварительного договора купли-продажи между ООО "КомфортИнвест" и Коростиной Д.В,в лице законного представителя Коростиной Т.В, от 15 января 2018 года. Также в указанную дату ответчик вручил истцу сертификат ООО "Резидентал групп" N 0032, который подтверждал право Коростиной Т.В. на выполнение отделочных работ в квартире силами специализированной подрядной организации, привлекаемой застройщиком ООО "КомфортИнвест" за свой счет. Номинальная стоимость сертификата - 792 500 руб. 00 коп. Стоимость данного сертификата засчитывается в счет оплаты договора на проведение отделочных работ между участником акции и специализированной подрядной организации, привлекаемой застройщиком. Приложение к сертификату содержит краткий перечень работ и материалов, включенных в стоимость сертификата, не позволяет понять условия договора, качество материалов и сроки выполнения работ. Истец исполнил обязательства по оплате предварительного договора купли-продажи.

Анализ договора и сертификата позволяет сделать вывод, что истец приобрела квартиру с отделкой. ООО "Комфорт Недвижимость" должно было перечислить денежные средства ООО "КомфортИнвест", а ООО "КомфортИнвест", в свою очередь, должно было перечислить денежные средства в специализированную организацию. Сертификат является подтверждением платежа. Приобретенный истцом сертификат подтверждает внесение ею аванса и право покупки услуги в будущем. Истец приняла решение отказаться от сертификата и потребовать от ООО "Комфорт Недвижимость" денежные средства в счет оплаты сертификата. Ответчик денежные средства не возвратил. Истец является матерью-одиночкой. При приобретении квартиры для несовершеннолетней дочери истца заверили, что она покупает квартиру с отделкой, несмотря на условия договора. Приобретенная квартира является единственным жильем для истца и её дочери. ООО "Комфорт Недвижимость" умышленно ввело истца в заблуждение и обязано возместить стоимость, указанную в сертификате.

Истец Коростина Т.В, действующая в интересах несовершеннолетней Коростиной Д.В, - в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Комфорт Недвижимость" - в судебном заседанииисковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "КомфортИнвест" - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Коростина Т.В, действующая в интересах несовершеннолетней Коростиной Д.В, представитель ответчика ООО "Комфорт Недвижимость", представитель третьего лица ООО "КомфортИнвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно доводам истца, 11 января 2018 года между Коростиной Т.В. и ООО "Комфорт Недвижимость"заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Комфорт Недвижимость" обязалось оказать комплекс услуг, связанных с бронированием квартиры с целью последующего заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, в рамках которого ответчик выступил посредником в заключении предварительного договора купли-продажи между ООО "КомфортИнвест" и Коростиной Д.В, в лице законного представителя Коростиной Т.В.

Копия договора возмездного оказания услуг суду не представлена.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2018 года заключен Предварительный договор N ПР-18-7-6/372 между ООО "КомфортИнвест" и Коростиной Д.В, в лице законного представителя Коростиной Т.В.

Предметом данного договора являлось обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ********, без производства отделочных работ, без устройства внутренних перегородок/стен, степени строительной готовности и с инженерным оборудованием.

Договор содержит указание, что все работы по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания, покупателем выполняются за счет сил и средств покупателя.

Цена квартиры установлена договором в размере 4 492 200 руб. 00 коп.

Коростина Т.В. произвела оплату в размере 4 492 200 руб. 00 коп. 15 января 2018 г.

При заключении предварительного договора Коростиной Т.В. выдан Сертификат "Квартира с отделкой в жилом комплексе "Пироговская ривьера" N 0032 от 15 января 2018 г.

Согласно указанному сертификату, он подтверждает право участника акции, приобретающего двухкомнатную квартиру по адресу: ****, по договору с застройщиком ООО "КомфортИнвест", на выполнение отделочных работ в квартире силами специализированной подрядной организации, привлекаемой застройщиком ООО "КомфортИнвест" за свой счет. Стоимость отделочных работ определяется из расчета 12 500 руб. 00 коп. за 1 кв. м. Стоимость сертификата засчитывается в счет оплаты договора на проведение отделочных работ между участником и специализированной подрядной организацией, привлекаемой застройщиком.

Номинальная стоимость сертификата составляет 792 500 руб. 00 коп.

Акция "Отделка в подарок" проводилась ООО "КомфортИнвест" в период с 01 октября 2015 г. по 15 декабря 2015 г. Условия проведения акции утверждены приказом ООО "КомфортИнвест" от 30 сентября 2015 г. Проведение акции поручено ООО "Комфорт Недвижимость".

Согласно п. 1.6 Условий проведения акции, сертификаты, получаемые участниками акции, не являются подарками и предоставляют в качестве бонуса участнику акции право на возврат части затраченных средств на покупку квартиры в размере стоимости ее отделки.

Сертификат должен быть активирован не позднее 12 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию путем предъявления его организатору акции и заключения договора на выполнение отделочных работ со специализированной организацией, привлекаемой организатором акции.

В силу п. 4.9 Условий проведения акции, выплата денежного эквивалента номинала сертификата не производится.

Таким образом, истец оплату за сертификат не производила.

Истец считает, что приобретенный сертификат подтверждает внесение аванса и право на покупку услуги в будущем, однако она приняла решение отказаться от указанного сертификата и потребовать от ООО "Комфорт Недвижимость" денежные средства в счет оплаты этого сертификата.В связи с тем, по мнению истца, что оплата покупателем сертификата - это аванс, то в силу требований ГК РФ, данный аванс не может быть удержан продавцом. Если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс. В случае если одна из сторон отказывается от договора до начала его исполнения, аванс также подлежит возвращению.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств излишней уплаты денежных средств по Договору, которые бы подлежали возврату. Договором определена лишь стоимость объекта недвижимости - квартиры, которая и была оплачена истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

По условиям акции "Квартира с отделкой" застройщик ООО "КомфортИнвест" принял на себя определенные обязательства перед участниками акции на ее условиях, а именно: на организацию выполнения отделочных работ подрядными организациями, что нормам законодательства РФ не противоречит.Став участником программы, истец согласилась с ее правилами, которые предусмотрены Условиями акции.

Более того, согласно Условий, предварительного договора N ПР-18-7-6/372 от 15.01.2018 абз. 2 п. 2.1.2, в цену Квартиры не включены расходы на... техническое содержание и ремонт Квартиры (л.д. 65).

При этом истец ознакомлена с условиями проведения акции "Отделка в подарок", её условия находились в свободном доступе на официальном сайте застройщика.

Таким образом, проведение акции "Отделка в подарок" является рекламой, проводилась в целях стимулирования продаж квартир, отдельно услуга по отделке квартиры не оплачивалась, в связи с чем, нарушений прав потребителя участвующего в данной рекламной программе не усматривается, возникшие правоотношения не подпадают под сферу регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку отношения между клиентом и компанией являлись безвозмездными и не подпадают под сферу действий застройщика.

Выданный истцу Сертификат не предоставляет права на получение номинальной стоимости денежными средствами и не может рассматриваться как возмездный договор, поскольку он выдан в рамках проведения акции, не подписан сторонами, за его выдачу истец не уплачивала денежные средства, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Кроме того, согласно п. 4.9 Условий, выплата денежного эквивалента номинала сертификата не производится.

Также согласно указанного сертификата, стоимость сертификата засчитывается в счет оплаты договора на проведение отделочных работ между участником и специализированной подрядной организацией, привлекаемой застройщиком. Доказательств того, что истец заключила со специализированной подрядной организацией договор на проведение отделочных работ истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик должен вернуть истцу денежные средства, являются несостоятельными. Как правильно установлено судом первой инстанции, от осуществления отделочных работ истец отказалась по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость сертификата была включена в стоимость объекта, - является необоснованным, противоречащим положениям предварительного договора, а потому, он не влечет за собой отмену оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку повторяют позицию стороны истца, выраженную при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 26марта2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коростиной Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней Коростиной Д.В, по доверенности Михайловой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: