Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения,- отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском наименование организации о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что дата между покупателем фио и продавцом наименование организации был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом. Стоимость участка определена в размере сумма, стоимость дома - сумма Истец произвел оплату в полном объеме в размере сумма Кроме того, истец передал ответчику сумма в счет оплаты стоимости произведенных неотделимых улучшений в доме, что подтверждается распиской от дата Однако, указанные неотделимые улучшения в доме так и не были переданы покупателю. Более того, визуальное обследование дома показало их полное отсутствие - в доме не было даже черновой отделки, отсутствовало отопление, окна и двери, имелись протечки кровли и трещины стен. При заключении сделки представитель продавца заверил истца, что все имеющиеся недочеты будут устранены в ближайшее время за счет продавца, однако этого сделано не было. Поскольку ответчик никаких неотделимых улучшений не передавал, полученные денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением.

В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - фио - в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явились стороны, третьен лицо, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что дата между покупателем фио и продавцом наименование организации был заключен предварительный договор купли-продажи N 36-11-2014 земельного участка с расположенным на нем домом в коттеджном адрес, в соответствии с которым стороны обязались в срок дата подписать основной договор купли-продажи земельного участка площадью 417 кв. м. и жилого дома N 36 общей площадью 160 кв. м. по проекту "Алекса", расположенных по адресу: адрес, с. адрес.

Характеристики дома указаны в приложении N 2 к предварительному договору, в графе "первый этап строительства", к которым относились, в том числе, пластиковые окна, две входные металлические двери и одна пластиковая, временное электроснабжение, канализационный выпуск, подсоединенный к внутрипоселковой сети, ввод водоснабжения в дом от внутрипоселковой сети.

Для приобретения дома с результатами второго этапа работ необходимо было заключение отдельного договора о достройке дома.

Согласно приложения N 4 к Предварительному договору купли-продажи N 36-11-2014 от дата - общая стоимость земельного участка и дома была установлена в размере сумма, и подлежала поэтапной оплате: первый платеж сумма - в течение пяти дней с момента подписания предварительного договора, второй платеж сумма - в течение пяти дней с даты завершения строительства первого этажа дома, третий платеж сумма - после завершения первого этапа строительства дома и регистрации права собственности на дом и сумма - стоимость работ по договору о достройке дома в срок до дата (л.д.35)

дата между покупателем фио и продавцом наименование организации был подписан основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом N 36.

Пунктом 4 данного договора стоимость земельного участка была определена в размере сумма, стоимость дома - сумма

Государственная регистрация права собственности истца на объекты произведена дата

Согласно расписке от дата, в счет оплаты стоимости были учтены внесенные по предварительному договору денежные средства в размере сумма и денежные средства в размере сумма, уплаченные в день подписания основного договора.

Также, согласно второй расписке от дата, истец передал ответчику сумма в счет оплаты стоимости произведенных неотделимых улучшений в доме.

Таким образом, общая сумма уплаченных истцом ответчику денежных средств составила сумма, что на сумма менее, чем стоимость земельного участка и дома без учета работ по договору о достройке дома, установленная предварительным договором ( сумма х3 = сумма).

Неотделимые улучшения в доме в расписке или каких-либо иных документах не поименованы.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12,55, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что составление расписки о передаче денежных средств в счет оплаты неотделимых улучшений было связано с желанием сторон снизить цену договора купли-продажи недвижимости, заявляемую для органов государственной власти, и не свидетельствовало о том, что стороны договорились о производстве ответчиком неотделимых улучшений.

Данные действия сторон суд признал недобросовестными, в связи с чем не нашел оснований для защиты прав истца путем взыскания оплаченных по отдельной расписке денежных средств.

Кроме того, в силу 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

адрес и дом были переданы истцу по передаточному акту дата, согласно которому покупатель осмотрел объекты, принял их в том состоянии, в котором они находятся, нашел их пригодными для использования и соответствующими условиям договора купли-продажи.

Соответственно, истец в момент подписания передаточного акта и уплаты денежных средств по распискам объективно оценивал наличие либо отсутствие неотделимых улучшений дома, которые не могли быть переданы отдельно от дома.

Ссылки истца на наличие недостатков переданного по договору дома суд признал не относящимися к предмету спора.

Ссылки истца на п. 12 договора купли-продажи, согласно которому договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет или делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения данного договора, суд признал несостоятельными, поскольку оспариваемая сумма была внесена за рамками данного договора купли-продажи за иной предмет - неотделимые улучшения.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование договора, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи