Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

требования фио, фио к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании зарегистрировать право собственности - удовлетворить частично.

Признать за фио, фио право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 30,3 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м, по 1\2 доле за каждым.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности фио, фио на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 30,3 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м, по 1\2 доле за каждым.

В удовлетворении требований фио, фио к Управлению Росреестра по Москве об обязании зарегистрировать право собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

предметом спора по данному делу является однокомнатная квартира N 103, расположенная по адресу: адрес, которая относится к жилищному фонду адрес.

Истцы фио, О.В. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент), Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании зарегистрировать право собственности. В обоснование заявленных требований указали, что фио и О.В. зарегистрированы и проживают в обозначенной квартире, которая предоставлена фио и его матери фио по ордеру N 167243 серия 64 от дата. Между фио и Департаментом дата заключен договор социального найма N 5101-01-2016-0770893, в соответствии с которым истцу фио, а также члену его семьи - супруге фио, предоставлена вышеуказанная квартира в бессрочное пользование. дата истец фио, действующая также в интересах фио, обратилась в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес". Однако ответчик отказал в предоставлении указанной государственной услуги, поскольку заявителем представлен не полный пакет документов. Истцы, считая обозначенный отказ незаконным и необоснованным, - просили суд признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в равных долях - по 1\2 доле за каждым, а также обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истцов на указанную квартиру.

Истец фио, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истца фио, а также представитель истца фио - фио - в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцами требований (л.д. 35-37).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес - фио по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представители ответчиков ДГИ адрес, Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. Истец фио уполномочил представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения истца фио, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах истца фио, а также представителя истца фио - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира N 103, расположенная по адресу: адрес, которая относится к жилищному фонду адрес.

Указанная квартира по обозначенному адресу предоставлена на основании ордера N 167243 серия 64 от дата - фио и его матери фио, которая скончалась, согласно актовой записи N 1830 от дата Бабушкинского О/ЗАГС адрес, а также снята с регистрационного учета дата (л.д. 18).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истцы фио - с дата, фио - с дата (супруга истца, соистец) на основании ордера N 167243 серии 64 от дата, выданного Исполнительным комитетом Первомайского районного совета депутатов трудящихся (л.д. 15).

На неоднократные обращения истцов в ДГИ адрес по вопросу заключения договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации, - ответчик ответил отказом. Истцы ранее не использовали право на передачу в их собственность жилого помещения в порядке приватизации (л.д. 22, 23, 41).

Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 10, 60 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования фио, О.В.

При этом суд верно исходил из того, что истцы вправе требовать передачи занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации, учитывая, что вселение фио в качестве члена семьи нанимателя произошло на законном основании.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому, находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 119-О).

Поскольку спорная жилая площадь является собственностью адрес, доказательств, свидетельствующих об ограничении или обременении права собственности (право хозяйственного ведения, отнесение к специализированному жилищному фонду) материалы дела не содержат; принимая во внимание, что наличие зарегистрированного права собственности адрес в отношении спорного жилого помещения, занимаемого истцами, является основанием для реализации заявленного ими права на приобретение указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, т.к. такое право установлено федеральным законом и гарантировано Конституцией РФ; исходя из того, что для фио и О.В. спорное жилое помещение является единственным местом жительства, ранее участия в приватизации жилых помещений истцы не принимали, истцы занимают указанную квартиру ввиду сложившихся между сторонами правоотношениями, вытекающими из договора социального найма, - следовательно, верными являются выводы суда о том, что квартира, о которой возник спор, подлежит передаче в собственность фио и О.В. в порядке приватизации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи истцам в собственность занимаемой ими жилой площади, - не могут служить основанием для отмены решения, т.к. фио Ю.Н. и О.В, являясь нанимателями спорной жилой площади, которая отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ, обладая постоянным правом пользования по месту проживания в занимаемой квартире, состоя с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора социального найма, в соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 2, 6, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - имеют право на передачу им занимаемой жилой площади в собственность безвозмездно, т.к. такая передача не зависит от воли лиц, в компетенцию которых входит документальное оформление процедуры приватизации, в том числе и заключение договора передачи, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Такое толкование закона, а также применение к возникшим между сторонами спорным правоотношениям выше изложенных норм материального права, - нашло свое отражение в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за второй квартал дата", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата.

Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ адрес не отказывал истцам в заключении договора передачи занимаемого ими жилого помещения в собственность, - основанием для отмены решения не являются, так как до настоящего времени квартира, в которой на законных основаниях проживают фио и О.В, в собственность истцов на безвозмездной основе ответчиком не передана, договор передачи между сторонами не заключен, тогда как многократные обращения истцов в адрес Москвы к разрешению по существу означенного вопроса не привели. При таких обстоятельствах, данные доводы судебная коллегия отвергает.

Согласно действовавшему п. 1 ст. 47 ЖК адрес, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

Вместе с тем, поскольку ордер N 167243 серия 64 от дата утерян, - постольку отсутствие данного документа не может являться основанием для отказа в заключении договора передачи, а потому, доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о выдаче ордера на занимаемую истцами жилую площадь, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции, и с которой судебная коллегия полностью согласна. Судебная коллегия отмечает, что данный ордер был выдан семье истца фио Исполнительным комитетом Первомайского районного совета депутатов трудящихся, на основании указанного ордера стороны заключили договор социального найма жилого помещения N 5101-01-2016-0770893, в соответствии с которым истцу фио, а также члену его семьи - супруге фио, предоставлена вышеуказанная квартира в бессрочное пользование (л.д. 15-18).

Следовательно, ввиду наличия в деле иных доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, согласно которым между сторонами возникли спорные правоотношения, вытекающие из договора социального найма, - истцы занимают спорное жилое помещение на законных основаниях. Следует отметить, что в договоре социального найма имеются данные об ордере, а потому, при заключении названной сделки указанный ордер ответчику предоставлялся (л.д. 15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, - материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что истцы ранее участия в приватизации жилого помещения не принимали (л.д. 22, 23, 41).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в оформлении договора передачи спорной квартиры истцам, которые занимают жилое помещение на основании договора социального найма, не признанного недействительным, незаконным, не расторгнутого, являющегося действующим; принимая во внимание, что истцы несут бремя содержания занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации жилищного фонда не участвовали; учитывая, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, - то суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Поскольку стороны не оспаривают решение суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Москве, об обязании зарегистрировать право собственности за истцами, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: