Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Чукановой А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чукановой... к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чуканова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просила на основании ст.ст. 168, 179 п. 2 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, признать сделку по предоставлению кредита, оформленную кредитным договором N... и ипотечным договором N... -З недействительной (ничтожной), признать кредитный договор N... абсолютно недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, при невозможности признать указанную сделку абсолютно недействительной (ничтожной), признать ее недействительной как оспоримую сделку, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика внести изменения в кредитную историю истца по состоянию до 19.05.2017, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 600 000 рублей.

В обоснование иска указала, что между сторонами 19.09.2016 была заключена сделка по предоставлении истцу ответчиком кредита, оформленная кредитным договором N... и ипотечным договором N... -З. Однако летом 2018 года кредитный юрист обнаружил недопустимый порок в содержании кредитного договора, влекущим его абсолютную недействительность (ничтожность), а именно в нарушении норм ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты... в связи с принятием ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона "О банках и банковской деятельности" указан некорректный размер полной стоимости кредита (ПСК), тем самым договор не соответствует закону и истец заключила сделку под влиянием обмана со стороны ответчика, так как фактическая стоимость ПСК составляет не 27,975% годовых, а 61,308% годовых.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит истец Чуканова А.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в заседании судебной коллеги согласился с решением суда.

Истец Чуканова А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 19.09.2016 между ответчиком ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и истцом Чукановой А.В. (заемщик) был заключен Кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчиком истцу на условиях срочности, возвратности, платности был предоставлен кредит в сумме 2 600 000 руб. под 28% годовых на срок 36 месяцев, на целевое использование - неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

В тот же день 19.09.2016 сторонами были оформлены Договор залога (ипотеки) N... -З и закладная, в соответствии с которыми Чуканова А.В. (залогодатель) передала ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору N... от 19.09.2016 в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Договор залога и закладная в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРП Управлением Росреестра по г. Москве 27.09.2016 г. за N 77-77... ; залогодержателем квартиры является ответчик.

В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора истец обязался осуществлять уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в период с 19.10.2016 по 19.08.2016 в размерах и в сроки, согласно графика платежей, и произвести возврат основного долга (полученную по кредиту сумму) единовременным платежом 19.09.2019 г.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 г, в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано с Чукановой А.В. задолженность по Кредитному договору N... от 19.09.2016 в размере 3 071 276 руб. 72 коп, проценты за пользование кредитом, начиная с 18.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда, по ставке 28% годовых, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, (кадастровый или условный номер... ), путем её продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 4 982 046 руб. 40 коп.

В Кредитном договоре указаны его существенные условия, в том числе размер предоставляемого кредита, срок и порядок его возврата, процентная ставка за пользование кредитом, полная стоимость кредита (ПСК), сроки и размеры платежей по уплате процентов и возврату кредита.

При этом указанная в графике платежей расчетная сумма процентов за пользование кредитом 2 183 438 руб. 80 коп. соответствует условиям договора о процентной ставке за пользование кредитом из расчета 27,975% годовых от суммы кредита 2 600 000 руб. за предусмотренный договором срок кредитования, при условии выполнения заемщиком своих обязательств надлежащим образом.

Согласно п. l ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец нарушил свои обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В своих доводах по данному иску истец ссылается на то, что условия заключенного сторонами Кредитного договора, а именно в части указания размера ПСК, не соответствуют нормам законодательства ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты... в связи с принятием ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ "О банках и банковской деятельности", так как на бланке Кредитного договора указан некорректный размер ПСК - фактическая стоимость ПСК составляет не указанные 27,975% годовых, а 61,308% годовых.

Суд указал, что данные доводы ошибочны, основаны на неверном толковании норм ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите (займе)", иных приведенных истцом норм законов и нормативных актов.

При этом, исходя из положений ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость кредита и процентная ставка за пользование кредитом не являются идентичными понятиями; процентная ставка является лишь одной из составляющих в расчете полной стоимости кредита.

Приведенные истцом доводы не являются основаниями для признания как Кредитного договора, так и всей сделки, оформленной кредитным договором и договором ипотеки недействительной, в том числе ничтожной, по заявленным истцом основаниям ст. 168, ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Однако в данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы и наличие оснований для признания сделки недействительной, как ничтожной либо оспоримой в силу ст.ст. 168, 179 ч. 2 ГК РФ.

Доводы истца о нарушении ее прав и причинении ему морального вреда - судом отклоняются, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и причинение истцу морального вреда ответчиком судом, исходя из существа данного дела, не установлено.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести изменения в кредитную историю истца.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, и не представлено объективных и допустимых доказательств наличия нарушений со стороны ответчика при заключении и исполнении заключенной сторонами сделки, в том числе кредитного договора, а потому оснований для удовлетворения требований истца - не имелось, независимо от сроков исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы Чукановой А.В. в жалобе о том, что решение было вынесено в незаконном составе суда, поскольку ее заявления об отводе судье Сапрыкиной Е.Ю. подлежали удовлетворению в связи с наличием обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судьи, а именно рассмотрение этим же судьей дела о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заявление об отводе было разрешено судом в порядке, предусмотренном ст.20 ГПК РФ, и, в связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.16 ГПК РФ, было отклонено за необоснованностью.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чукановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело N 33-30583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С,

судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Чукановой А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чукановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: