Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Силича В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Силичу В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Силича В.И. задолженность по договору N 103461990 в размере 113 305,54 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 466,69 руб, а всего 116 772 (сто шестнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 23 копейки,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Силичу В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 103461990 в размере 113 305 руб. 54 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 466 руб. 69 коп.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик Силич В.И. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Силича В.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 19.01.2013 между сторонами по делу заключен Кредитный договор N 103461990, в соответствии с которым банк предоставил Силичу В.И, а последний получил кредит в сумме 168 152,00 руб. на срок 1 462 дня и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами, в размерах и сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет N *****.

Поскольку Силич В.И. допустил просрочку внесения платежей, и за ним образовалась задолженность, то в адрес ответчика направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, которое однако не исполнено.

Согласно представленному АО "Банк Русский Стандарт" расчету, кредитная задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 17.12.2018 составляет в общей сумме 113 305,54 руб, из которой: основной долг 110 505,54 руб, плата за пропуск платежей по графику 2 500,00 руб, комиссия за смс-сервис 300,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является АО "Банк Русский Стандарт", в то время как Силич В.И. взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора, в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов банка.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с Силича В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 446,69 руб.

Доводы апелляционный жалобы о том, что ответчик обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, денежных средств в полном объеме по кредиту не получал, следовательно, не воспользовался ими и вернул карту банку, - отвергаются судебной коллегией, поскольку Силич В.И. обращался в Банк с заявлением о закрытии банковского счета, имея непогашенную задолженность по кредитному договору, в связи с чем, договор не мог быть расторгнут до погашения этой задолженности. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке по счету, Силич В.И. получил и воспользовался денежными средствами, предоставленными ему АО "Банк Русский Сандарт", так как помимо кредитного договора ответчик 19 января 2013 года также заключил договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности с ЗАО "Русский Стандрат Страхование", страхования премия по которому в сумме 31 752 руб. была перечислена из кредитных средств 19.01.2013, то есть до подачи ответчиком заявления об отказе от договора. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору Силич В.И. не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что также подтверждается выпиской по счету.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Силича В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: