Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Агеевой Т.В. по доверенности Янкина А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Айсиной С.П. к индивидуальному предпринимателю Агеевой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Айсиной С.П. с индивидуального предпринимателя Агеевой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами 344 157 (триста сорок четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 29 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеевой Т.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 6 641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 57 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Айсина С.П. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Агеевой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что у ответчика имелась задолженность по выплате истцу арендных платежей. Решением суда от 03.12.2015 с ИП Агеевой Т.В. в пользу истца взысканы задолженность по арендным платежам в размере 1 400 000 руб. и неустойка в сумме 150 000 руб. Фактически решение суда исполнено 16.10.2018. В связи с чем, Айсина С.П. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 1 550 000 руб. за период 04.12.2015 по 16.10.2018 в размере 381 031 руб. 27 коп.

Истец Айсина С.П. - в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Германозашвили В.В, который исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Агеева Т.В. - в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Янкина А.С, который с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные от ответчика письменные возражения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Айсина С.П. и ответчик ИП Агеева Т.С, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик ИП Агеева Т.С. обеспечила явку представителя Янкина А.С, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ИП Агеевой Т.С. по доверенности Янкина А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 (дело N 2-4165/2015) по иску между теми же сторонами установлено, что между истцом Айсиной С.П. (арендодатель) и ИП Агеевой Т.В. (арендатор) заключен 10.04.2013 Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ********. У ответчика-арендатора возникла задолженность по оплате истцу-арендодателю предусмотренных Договором аренды платежей, в связи с чем, указанным решением суда от 03.12.2015 с ИП Агеевой Т.В. в пользу Айсиной С.П. взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.06.2013 по 14.08.2018 в общей сумме 1 400 000 руб, а также пени (неустойка) за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.06.2013 по 13.08.2014 в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной полшины за подачу иска в сумме 3 200 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 20.12.2016, но фактически оно исполнено 16.10.2018.

Таким образом, в период с даты, следующей за принятием судом решения, то есть с 04.12.2015, и по дату погашения взысканной судом задолженности 16.10.2018, подлежавшие выплате ответчиком истцу денежные средства в сумме 1 400 000 + 150 000 руб. находились в пользовании ИП Агеевой Т.В, то есть длительный период с 04.12.2015 по 16.10.2018 ответчик пользовалась чужими денежными средствами, достоверно зная о своей обязанности передать их Айсиной С.П.

В соответствии со ст. ст. 8, 309, 395 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Айсиной С.П.

При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с непогашением ответчиком взысканной судебным решением суммы 1 400 000 руб, о чем ответчик достоверно знала, но решение суда длительное время не исполняла, то есть неправомерно удерживала чужие денежные средства и пользовалась ими без наличия законных оснований.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы основной задолженности 1 400 000 руб. за период с 04.12.2015 по 16.10.2018 в размере 344 157 руб. 29 коп.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 6 641 руб. 57 коп.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды заключен между сторонами до 01 июня 2015 года, когда еще не действовала ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий договора не взыскиваются; что договором аренды была предусмотрена неустойка за нарушение стороной денежного обязательства; что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не предусмотрено ни договором, ни законом; что возможно взыскать или неустойку или проценты по ст. 395 ГК РФ - отклоняются судебной коллегией, поскольку взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ произведено в связи с длительностью неисполнения решения суда, а неисполнения условий договора аренды.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 в пользу Айсиной С.П. с ИП Агеевой Т.В. взыскана задолженность в размере 1 400 000 руб, пени в сумме 150 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Таким образом, на стороне ИП Агеевой Т.В. возникло денежное обязательство по выплате денежных средств в пользу Айсиной С.П.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязана уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что судом проценты рассчитаны исходя из суммы основного долга, без учета пени и государственной пошлины.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Агеевой Т.В. по доверенности Янкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: