Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам ответчиков Авдеевой Е.В, Дугиной Н.Н, представителя Дугиной Н.Н. по доверенности Долинского Е.Л. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Авдеевой Е.В, Дугиной Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 27 июня 2014 года, заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и Авдеевой Е.В.

Взыскать солидарно с Авдеевой Е.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору от 27 июня 2014 года в размере 5 508 349 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 483,85 руб, всего 5 551 833 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, принадлежащую на праве собственности Дугиной Н.Н.

Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 29 560 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Авдеевой Е.В. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании сделки недействительной отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дугиной Н.Н. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании дополнительного соглашения к договору последующего залога недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Авдеевой Е.В, Дугиной Н.Н, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 27.06.2014, заключенный между банком и Авдеевой (Авдейко) Е.В, взыскать с ответчика Авдеевой Е.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 5 856 769,94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 483,85 руб, а также обратить взыскание на предмет залога, квартиру, принадлежащую ответчику Дугиной Н.Н.

В обоснование иска указало, что 27 июня 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Авдейко (Авдеевой) Е.В. был заключен кредитный договор на сумму 4 595 908,87руб, сроком до 25.06.2029 включительно. Впоследствии заключены дополнительные соглашения к договору от 04.04.2015, 08.04.2015, 20.12.2015.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на погашение просроченной задолженности по кредитному договору от 05.09.2013, по кредитному договору от 29.12.2011, по договору от 22.01.2013, по договору от 01.04.2013, заключенные между Авдейко Е.В. и банком.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании договора последующего залога недвижимости (ипотеки) от 27.06.2014, заключенным между банком и Дугиной Н.Н. (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2015, дополнительного соглашения от 20.12.2015), а именно на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты площадью 70,9 кв.м.

23.10.2015 между Авдеевой Е.В. и Дугиной Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры. На момент подписания договора на квартиру зарегистрированы обременения. В редакции дополнительного соглашения N2 к договору последующего залога недвижимости от 08 апреля 2016 года между банком и Дугиной Н.Н. заключено соглашение, по которому залогодателем и собственником квартиры является Дугина Н.Н.

Ответчик Авдеева Е.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, не исполняла свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, образовалась задолженность.

Авдеева Е.В. предъявила встречный иск к ПАО "Московский кредитный банк", в котором просила признать п.п. 4.2, 5.4.2, 6.2, 6.4 кредитного договора недействительными, признать сделку недействительной.

В обоснование встречного иска указала, что указанные пункты договора противоречат действующему законодательству. В разделе 6 кредитного договора устанавливается только ответственность заемщика. Указанный раздел договора содержит п. 6.2 и 6.5, которые устанавливают пени в размере 0,5 % в день, что соответствует 182, 5 % годовых и штраф в размере 10 % от суммы платежа. Указанные пункты нарушают правила, предусмотренные п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе). В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства, предоставленные Авдеевой Е.В, полностью перечислены на погашение имеющейся задолженности, что прямо указано в п. 5.1.13, в связи с чем кредитный договор был заключен в силу тяжелых жизненных обстоятельств, о чем банк знал. В договоре присутствуют пункты противоречащие действующему законодательству. Так, п. 5.1.13 указывает на то, что предоставленные по кредитному договору денежные средства должны быть направлены исключительно на погашение имеющейся задолженности, при этом п. 5.1.9 содержит прямое указание на то, что необходимо исключить использование выданного кредита на погашение своих обязательств по кредитам, выданным банком, в том числе по настоящему договору.

При заключении договора у банка не имелось информации об имущественном положении заемщика, которое явно не позволяло оплачивать дополнительно 62 856 руб. ежемесячно при имеющихся в банке обязательствах.

После заключения дополнительных соглашений ежемесячный платеж увеличен и стал не исполним для заемщика. Пунктом 4.8 о праве кредитора на списание с любого счета заемщика, открытого в банке, денежных средств в счет уплаты штрафов, предусмотренных разделом 6, нарушается действующее законодательство. Дополнительные соглашения от 04.04.2015, от 08.04.2015, от 20.12.2015 к кредитному договору явно заключены с заемщиком вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что влечет признание этих соглашений недействительными, т.к. ежемесячный платеж, который установили был явно невыполним для заемщика.

Просила Авдеева Е.В. признать недействительными кредитный договор от 27.07.2014; дополнительные соглашения от 04.04.2015, от 08.04.2015, от 20.12.2015 к кредитному договору от 27.07.2014; признать п. 6.2 и 6.5 противоречащими действующему законодательству; взыскать с банка проценты за пользование денежными средствами за каждый пятнадцатидневный период обеспечения в соответствии с п. 3.3.1 договора; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик Дугина Н.Н. также предъявила встречный иск к ПАО "Московский кредитный банк", в котором просила признать дополнительное соглашение от 0 апреля 2016 года к договору последующего залога недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что она не помнит факта передачи в залог приобретенного по договору купли-продажи от 23.10.2015 недвижимого имущества. Банком не предоставлен оригинал дополнительного соглашения, подписи Дугиной Н.Н. стоят не на каждом листе. Банком не предоставлены в материалы дела доказательства ознакомления Дугиной Н.Н. с текстом договора последующего залога. Отсутствует согласие супруга Дугиной Н.Н, что противоречит ст. 34 СК РФ. Квартира приобретенная по договору купли-продажи от 23.10.2015, за которую расчет был произведен в полном объеме, стала совместной собственностью Дугиной Н.Н. и ее супруга. Сделка по передаче имущества в залог путем подписания дополнительного соглашения между Дугиной Н.Н. и банком, совершена под влиянием заблуждения Дугиной Н.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своих апелляционных жалобах просят ответчики Авдеевой Е.В, Дугина Н.Н, представитель Дугиной Н.Н. по доверенности Долинский Е.Л, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Дугиной Н.Н. по доверенности Долинский Е.Л. доводы жалоб поддержал в заседании коллегии.

Представитель истца Ульяненкова Е.Ю. в заседании судебной коллегии согласилась с решением суда.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.2014 между ОАО "Московский кредитный банк" и Авдеевой (Авдейко) Е.В. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 4 595 908,87 руб, на срок до 25.06.2029 включительно (п. 1.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2015, дополнительного соглашения от 08.04.2015 и дополнительного соглашения N от 20.12.2015.) (т.1 л.д.23-39)

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на погашение просроченной задолженности по кредитному договору от 05.09.2013, по кредитному договору от 29.12.2011, по договору от 22.01.2013, по договору от 01.04.2013, заключенные между Авдейко Е.В. и банком.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании договора последующего залога недвижимости (ипотеки) от 27.06.2014, заключенным между банком и Дугиной Н.Н. (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2015, дополнительного соглашения от 20.12.2015), а именно на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, имеющую площадь 70,9 кв.м, (т. 1 л.д. 40-57)

23.10.2015 между Авдеевой Е.В. и Дугиной Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры (т.1 л.д.58-62)

Согласно п. 1.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,50 % годовых.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом производится ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца, за исключением периода с 26.11.2016 по 25.02.2017 включительно, в котором погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не осуществлялось.

Начиная с 26.02.2017 заемщик производит погашение кредита и процентов за пользование кредитом в форме ежемесячных платежей, в сроки указанные в настоящем пункте. При этом проценты, начисленные за период с 26.11.2016 по 25.02.2017 включительно, в сумме 161 083,63 руб, уплачиваются заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 2 111 руб, одновременно с уплатой ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, заемщик обязался не позднее чем за 15 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора первый платеж заемщика включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по первую дату списания денежных средств включительно.

Следующие платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа.

Ежемесячный платеж включает в себя часть кредита и проценты за пользование кредитом.

Размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 65 812 руб.

Начиная с 26.02.2017 заемщик производит погашение кредита и процентов за пользование кредитом в форме ежемесячных платежей, при этом сумма процентов, начисленные за период с 26.11.2016 по 25.02.2017 включительно, уплачивается заемщиком равными платежами с уплатой ежемесячного платежа.

Начиная с 26.02.2017 размер ежемесячного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле составляет 67 402 руб.

В соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора заемщику обязуется обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисленных банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п. 6.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Согласно п. 6.5 кредитного договора в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика в сроки, установленные п. 4.2.1 Кредитного договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспеченно наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания ежемесячного платежа, следующего за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору от 27.06.2014, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.06.2014 по 28.05.2018 (т. 1 л.д.12-22).

Истцом в адрес ответчика Авдеевой Е.В. было направлено требование о возврате кредита, содержащее предложение о расторжение договора, однако до настоящего времени ответчиком требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования банка, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Авдеева Е.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности Авдеевой Е.В. перед банком по кредитному договору по состоянию на 28.05.2018 составляет 5 856 769,94 руб, из которых: по основному долгу - 4 352 797,39 руб, по процентам - 974 669,97 руб, по неустойкам - 448 420,18 руб, штраф за несвоевременное внесение денежных средств - 80 882,40 руб.

Суд согласился с расчетом долга, представленным истцом, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки(штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Также суд указал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом в размере 448 420,18 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снизил ее до 100 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере 5 508 349,76 руб, из которых: по основному долгу - 4 352 797,39 руб, по процентам-974 669,97 руб, по неустойкам-100 000 руб, штраф за несвоевременное внесение денежных средств - 80 882,40 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от 27.06.2014 между ОАО "Московский кредитный банк" и Дугиной Н.Н. был заключен договор последующего залога недвижимости (ипотеки) от 27.06.2014, заключенным между Банком и Дугиной Н.Н. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.04.2015, дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2015), а именно на квартиру, назначение: жилое, состоящее из одной жилой комнаты, имеющую жилую площадь 70,9 кв.м.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора-самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета ООО "ЛЛ-Консалт" об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилой квартиры общей площадью 95,3 кв.м, по состоянию на 02.04.2018 рыночная стоимость объекта оценки составляет 36 950 000 руб.

Начальная продажная стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов составляет 29 560 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Авдеевой Е.В, суд руководствовался ст.ст. 1 п.2, 181, 199, 421 ГК РФ,16 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив трехлетний срок исковой давности, учел, что встречный иск подан 10.08.2018, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Дугиной Н.Н. о признании дополнительного соглашения к договору последующего залога недействительным, суд руководствовался положениями ст.ст. 1 п.2,7,10,20 ФЗ "Об ипотеке", 166,167, 173.1 ГК РФ, 35 ч. 3 СК РФ, установил, что согласие супруга для заключения подобного соглашения не требовалось.

Доводы Дугиной Н.Н. о том, что указанная сделка совершена с заблуждением относительно природы и предмета сделки, суд счел не состоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что Дугина Н.Н, заключая соглашение, заблуждалась относительно его предмета. Принадлежность подписи Дугиной Н.Н. в соглашении не оспаривалась. Все существенные условия изложены ясно и понятно. В связи с чем оснований у суда для признания недействительным данного соглашения не имелось.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждена вина ПАО "Московский кредитный банк" в нарушении прав истцов по встречным искам, суд не нашел оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО "Московский кредитный банк суд взыскал с Авдеевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 43483,85руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика Дугиной Н.Н. и ее представителя о подсудности настоящего дела Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчики проживают на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 28.11.2018 в удовлетворении ходатайства представителя Дугиной Н.Н. о направлении дела по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы отказано.

Согласно п.6.7 договора последующего залога недвижимости (ипотеки) от 27.06.2014, все споры, возникшие по инициативе залогодержателя (банка)в связи с исполнением настоящего договора, в том числе в отношении его осуществления, действия или прекращения действия, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 20.12.2016 между ПАО "Московский кредитный банк" и Дугиной Н.Н. установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, действуют положения договора последующего залога. (п.3).

Соответственно, дело принято судом без нарушений правил о подсудности.

Доводы Дугиной Н.Н. о невозможности заявить в суде ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с ее неявкой, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении дела по существу подписи Дугина Н.Н. в соглашении не оспаривала, ее представитель по доверенности не заявлял ходатайств о назначении экспертиз, подложности доказательств.

Доводы жалобы представителя Дугиной Н.Н. о неизвещении самой Дугиной Н.Н. в судебное заседание 28.11.2018, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ответчик Дугина Н.Н. выразила свое желание вести свое дело в суде через представителя, который участвовал в судебном заседании, состоявшимся 28.11.2018.

Доводы жалоб Дугиной Н.Н. и ее представителя о непривлечении к участию в деле супруга Дугиной Н.Н, коллегия находит не состоятельными, поскольку собственником квартиры, на которую обращено взыскание, является ответчик Дугина Н.Н.

Семейным Кодексом РФ РФ не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому оснований для привлечения супруга Дугиной Н.Н. к участию в деле не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Авдеевой Е.В, Дугиной Н.Н, представителя Дугиной Н.Н. по доверенности Долинского Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело N 33-30589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам ответчиков Авдеевой Е.В, Дугиной Н.Н, представителя Дугиной Н.Н. по доверенности Долинского Е.Л. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Авдеевой Е.В, Дугиной Н.Н, представителя Дугиной Н.Н. по доверенности Долинского Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: