Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 0048257752 от дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью) 50 коп.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 0048257752 с лимитом задолженности сумма. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, Банк отправил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору образовавшейся в период с дата по дата, которую истец просил суд взыскать в свою пользу, составляет сумму общего долга в размере сумма. дата наименование организации уступило наименование организации право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором цессии и актом приема - передачи прав требований от дата. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 0048257752 с лимитом задолженности сумма. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик получил и активировал кредитную карту.

После открытия банковского счета ответчиком были совершены операции по карте, связанные с использованием денежных средств наименование организации.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. В сформированной счет-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Согласно п. 5.3 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Пунктом 5.5 Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

В силу п.п. 6.1 Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели Дополнительных Кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете выписке.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В период с в период с дата по дата у заемщика фио образовалась задолженность сумма, в связи с чем дата ему был направлен заключительный счет.

дата наименование организации уступил наименование организации право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором цессии и актом приема - передачи прав требований от дата.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 160, 343, 438, 810, 819 ГК РФ, оценил имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и, учитывая, что истцу передано право требования задолженности фио в сумме сумма, которую он не погасил, правомерно взыскал с ответчика в пользу наименование организации указанную задолженность.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы на госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой по кредиту не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку доказательств неверности расчета задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Кроме того, расчет произведен на основании условий кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре. Представленный истцом расчет задолженности является арифметически и методологически верным, по существу он ответчиком не оспорен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в деле доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи