Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио.

на решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: В иске фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио о расторжении договора подряда, признании договора потребительского кредита недействительным, взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио о расторжении договора подряда, признании договора потребительского кредита недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что дата, придя домой около 15 часов увидела, что в квартире вместе с ее супругом, фио, находятся неизвестные ей лица, которые предлагают ему заключить договор на остекление балкона в квартире за сумма. Свои услуги неизвестные лица предложили выполнить в кредит, в рассрочку с ежемесячной оплатой в размере сумма. Затем они ушли. Через некоторое время к ним в квартиру пришел другой неизвестный мужчина, который представился Артёмом и принес с собой бланк от наименование организации - договор на остекление балкона. Между ее супругом - фио и наименование организации был подписан Договор N SA-0096 от дата. После того как договор был подписан, Артем сфотографировал страницы паспорта супруга и отправил их кому-то через свой мобильный телефон. Примерно через 10 минут на мобильный телефон супруга поступил звонок с номера: +7-495-150-15-19 и просили подтвердить кодовое слово для расчёта по договору. Затем Артём вызвал другое незнакомое лицо, которое представилось именем Сергей, но уже было позднее время (к тому моменту было примерно время), и Артем с Сергеем сказали, что придут на следующий день. дата в квартиру пришел Сергей, который сфотографировал страницы паспорта истца с персональными данными, после чего ушел. В связи с тем, что истец торопилась, опрометчиво, без предварительного прочтения подписала предложенный ей договор, так как разговор шел о поручительстве. дата, позвонила по номеру (городскому), указанному в договоре, номер был заблокирован. Другие телефоны не отвечали. Истец неоднократно пыталась связаться с сотрудниками организации, совершая звонки по всем имеющимся номерам, однако ей никто не отвечал. Окна не поставили до настоящего момента, т.е. услуга оказана не была. По данному факту обратилась с письменным заявлением в ГУ МВД России по адрес для проведения проверки указанного факта на предмет наличия в действиях неустановленных, состава преступления.

Кредитный договор N 0329643712 от дата был составлен с нарушением законодательства, так как были нарушены все условия договора. Договор составлялся не в кредитном учреждении, никаких денег на руки не получала, кто выделяет денежные средства в договоре не указано, и не знала, что подписывает договор потребительского займа, а значит обязательство, возникающее на основании указанного договора не должны выполнятся. Кто перечислил в наименование организации денежные средства не знает. При обмере окон истец заплатила работникам наименование организации сумма. На счет в наименование организации перевела сумма. Истец так и не поняла, с кем заключила договор и о чем. Из этого следует, что действия лиц, способствующих заключению договора, возможно расценивать как мошенничество, а сам договор считать заключенным под влиянием обмана и существенного заблуждения.

В связи с чем истица просила суд расторгнуть договор SA-0096 от дата, взыскать с фио денежные средства в сумме сумма; признать договор потребительского кредита N 0329643712 от дата заключенный с МФО "Т-Финанс" недействительным; взыскать с наименование организации сумма, перечисленные фио на счет N 5094702395.

Представитель истца и истец в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что к истцу пришли представители фио, с супругом заключили договор на изготовление и установку окон. Были предоставлены документы, даны пояснения, что она будет поручителем. Лоджия не остеклена по сегодняшний день. Деньги сейчас на счете фио, ее напарник снял эти деньги и исчез, она сама это пояснила в процессе. Считают, что требования заявлены справедливо.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск. Пояснил, что дата между банком и наименование организации заключен договор об оказании услуг/выполнении работ по привлечению и обслуживанию клиентов. дата между банком и МФО "Т-Финанс" заключен договор потребительского кредита, в рамках которого открыт договор обслуживания банковского счета N 5094702395. Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку по спорам связанным с ошибкой перевода денежных средств является лицо, которому переведены денежные средства.

Представитель соответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск. Пояснил, что они являются кредитным брокером (агентом банка) по приему кредитных заявок, а также посредником по перечислению денежных средств по этим кредитным заявкам. дата был заключен договор с наименование организации, для оплаты которого истец воспользовалась кредитными средствами банка.

Представитель соответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее представила отзыв на иск, согласно которому дата между сторонами заключен договор подряда N SA-0096 на изготовление, доставку и установку окон, стоимостью сумма все условия прописаны и подписаны сторонами. Заявления на расторжение договора от истца не поступало. В настоящее время ИП прекратило свою деятельность. Всю финансовую деятельность вел фио, который с дата не выходит на связь Доступа к информации фио не имеет. дата в отделение Нижегородского МВД РФ написано заявление на розыск и возбуждение уголовного дела в отношении фио Доверенности по ИП отменены.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 29 указанного выше закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор подряда N SA-0096 на изготовление, доставку и установку окон, стоимостью сумма Истец не является стороной по данному договору.

Между фио и наименование организации заключен договор на предоставление кредита в наименование организации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного заявления-анкеты следует, что истец доверяет наименование организации предоставить анкету в банк и сделать от ее имени оферту о заключении универсального договора. При указанных обстоятельствах суд согласился с доводами стороны ответчика, что МФО "Т-Финанс" выступает посредником, кредитным брокером (агентом банка) по приему кредитных заявок, а также посредником по перечислению денежных средств по этим кредитным заявкам в банк, и не выступает стороной кредитного договора.

Так, согласно пояснений представителя наименование организации, после получения заявки на кредит (через интернет сервис), связался с истцом, проанкетировал его по телефону и подал заявку в наименование организации. После Получения одобрения от Банка в торговую организацию - наименование организации был выслан договор займа, который был подписан истцом собственноручно. После подписания Истцом кредитного договора, дата Банк перечислил денежные средства по этому договору в наименование организации, а наименование организации дата перевел данные денежные средства, за вычетом комиссии 2%, удержанных у наименование организации согласно договору о сотрудничестве, в торговую организацию наименование организации. наименование организации являлся исключительно посредником по переводу денежных средств и агентом банка по процедурному оформлению кредитов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является стороной договора N SA-0096 от дата, в связи с чем не имеет права требования на его расторжение.

Разрешая требования в части признания договора потребительского кредита недействительным, суд принял во внимание, что истец выразила свою волю на получение кредита в наименование организации, путем заполнения и подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита, все существенные условия кредитного договора с истцом были согласованы и доведены до нее, обязанности по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора путем перечисления суммы кредита по поручению истца на счет в наименование организации. наименование организации дата перевел данные денежные средства, за вычетом комиссии 2%, удержанных у наименование организации согласно договору о сотрудничестве, в торговую организацию наименование организации. Истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств заключения кредитного договора, нарушения банком его условий, либо зависимости условий кредитного договора от договора оказания услуг. Отказ от исполнения договора на оказание услуг не ведет к изменению условий кредитного договора и не свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Требование истца о взыскании с наименование организации сумма, перечисленных фио на счет N 5094702395, также не удовлетворены судом, поскольку банк не является владельцем счета, денежные средства переведены на открытый в банке счет, а следовательно подлежат взысканию с его владельца, в случае ошибочного их перевода.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полного исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, основаны на требованиях действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по данному делу стороной истца не представлено. При этом, не может быть рассмотрено в качестве основания расторжение договора по изготовлению и установке пластиковых окон для расторжения кредитного договора, так как при заключении кредитного договора истец при должной степени заботливости и осмотрительности обязана была учитывать риск изменения обстоятельств.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора потребительского кредита недействительным в рамках данного спора в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд принял во внимание, что истец выразила свою волю на получение кредита в наименование организации, путем заполнения и подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита, все существенные условия кредитного договора с истцом были согласованы и доведены до нее, обязанности по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась со всеми положениями договора, обязалась их выполнять, что подтвердила личной подписью в Договоре.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении к ответственности наименование организации, о возврате оплаченных истцом денежных средств в сумме сумма, с компенсацией в размере 50% от оплаченной истцом денежной суммы за оказание юридических услуг по договорам, с требованием расторгнуть все договора об оказании юридических услуг, в связи с ненадлежащим их исполнением, судебная коллегия не принимает, поскольку данные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

С указанными требованиями истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, обосновав их и приложив соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи