Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Рожкова В.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Рожкова... в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрация Одинцовского района Московской области неосновательное обогащение 1 137 445 руб. 64 коп.

Взыскать с Рожкова... госпошлину в доход бюджета города Москвы 13 887 руб. 23 коп,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрация Одинцовского района Московской области обратился в суд с иском к Рожкову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 237 от 23.01.2018 Рожкову В.М. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 721 +/-9 кв.м, кадастровый номер.., занятый административным зданием, назначение: нежилое здание, принадлежащим ему на праве собственности. Во исполнение вышеуказанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и Рожковым В.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 2438/2018 от 26.01.2018. Земельный участок с кадастровым номером... поставлен на кадастровый учет 25.05.2016. Рожков В.М. с 25 мая 2016 года по 25 января 2018 года пользовался земельным участком, однако плату за пользование земельным участком не вносил. Поскольку Рожков В.М. в период с 25.05.2016 года по 26.01.2018 пользовался земельным участком без соответствующей оплаты, соответственно обязан возместить стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование земельным участком за период с 25.05.2016 по 25.01.2018 года в размере 1 137 445 руб. 64 коп. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1 137 445 руб. 64 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 237 от 23.01.2018 Рожкову В.М. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 721 +/-9 кв.м, кадастровый номер.., занятый административным зданием, назначение: нежилое здание, принадлежащим ему на праве собственности. Во исполнение вышеуказанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и Рожковым В.М. заключен договор купли-продажи земельного участка N... от 26.01.2018. Земельный участок с кадастровым номером... поставлен на кадастровый учет 25.05.2016. Рожков В.М. с 25.05.2016 по 25.01.2018 пользовался земельным участком, однако плату за пользование земельным участком не вносил.

На основании закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", закона Московской области от 18.07.2015 N 127/2015-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016 год", закона Московской области от 11.07.2016 N 102/2016-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2017 год", закона Московской области от 18.07.2017 N 126/2017-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год", решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009 N 14/32 размер платежей за фактическое пользование земельным участком с 25 мая 2016 года по 25 января 2018 года составляет 56 780 руб. 70 коп. в месяц.

Таким образом, у Рожкова В.М. образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком в период с 25 мая 2016 года по 25 января 2018 года в размере 1 137 445 руб. 64 коп. Ответчиком представленной стороной истца расчет не опровергнут.

Суд согласился с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения, поскольку он является арифметически верным и соответствует ставке арендной платы. Указанный расчет направлялся истцом в адрес ответчика в мае 2018 года (л.д.22-24).

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 1 137 445 руб. 64 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал госпошлину в доход бюджета города Москвы 13 887 руб. 23 коп.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о вине ответчика в длительном не оформлении прав на земельный участок не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик не отрицает фактического использования земельным участком без правоустанавливающих документов в спорный период времени, в связи с чем выводы суда о необходимости взыскания с Рожкова В.М. неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 25 мая 2016 года по 25 января 2018 года в размере 1 137 445, 64 руб, судебная коллегия считает обоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Ланина Л.Е.

Гр.дело N 33-30594/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Рожкова В.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: