Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ о расторжении договоров, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что дата она заключила с ответчиком наименование организации договор на оказание платных медицинских услуг стоимостью сумма, в этот же день ею был заключен кредитный договор с наименование организации, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму сумма, при этом медицинскими услугами наименование организации истец не пользовалась. дата обратилась к ответчикам с просьбой о расторжении договоров, но в этом ей было отказано.

В связи с изложенным просила суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с наименование организации, признать расторгнутым в полном объеме договор, заключенный с наименование организации, признать, что платные процедуры в рамках договора не оказывались. Взыскать с ответчика наименование организации сумма - стоимость неоказанной услуги, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, наименование организации, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв.

Ответчик, наименование организации, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

3 лицо, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики, третье лицо на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата фио заключила с наименование организации договор на оказание платных медицинских услуг, стоимостью сумма. дата фио заключила кредитный договор с наименование организации, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму сумма для оплаты услуг по договору, заключенному с наименование организации.

наименование организации перечил сумму кредита на счет наименование организации, то есть оплата услуг по договору произведена в полном объеме. Указанного обстоятельства не отрицал представитель ответчика наименование организации в ходе судебного разбирательства.

дата между наименование организации и фио заключено соглашение о расторжении договора от дата, по условиям которого возврату, с учетом стоимости фактически оказанных услуг, подлежало сумма, стоимость фактически оказанных услуг сумма

Сумма в размере сумма перечислена на счет истца в наименование организации дата. Таким образом, ответчиком наименование организации обязательство, отраженное в соглашении о расторжении договора, в части возврата суммы сумма исполнено. Указание иной суммы прописью не свидетельствует о достижении соглашения в части возврата суммы сумма, поскольку, исходя из текста соглашения стоимость оказанных услуг составила сумма, что соотносится с общим размером стоимости услуг по договору ( сумма+ сумма)

фио, не согласившись с размером выплаченной суммы при расторжении договора, дата обратилась к ответчику наименование организации с претензией о возврате денежных средств в полном объеме.

дата сумма в размере сумма перечислена на счет истца в наименование организации.

Поскольку наименование организации допущено нарушение срока возврата части денежных средств после получения претензии дата, с ответчика за период с дата по дата обоснованно взыскана неустойка за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств на основании претензии от дата в размере сумма

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы фио о неоказании ей платных медицинских услуг на сумму сумма, поскольку они опровергаются представленным ответчиком медицинской картой, листом оказанных услуг, где имеется подпись фио (л.д.78-81). Размер стоимости оказанных услуг подтверждается приложением N 2 к договору, которое фио подписала (л.д.102). Со стороны фио не представлено доказательств, что указанные услуги были оказаны истцу бесплатно, и до заключения договора с ответчиком.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции на основании ст. 15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из требований разумности, справедливости, объема нарушенных прав истца, а также штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере сумма ( сумма+ сумма/2).

Исковые требования фио в части признания договора с наименование организации расторгнутым и признании факта неоказания услуг, судом обоснованно не удовлетворены, поскольку договор между истцом и ответчиком наименование организации расторгнут на основании соглашения, факт оказания услуг подтвержден ответчиком наименование организации. В связи с чем оснований для взыскания суммы в размере сумма у суда не имелось.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного с наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд также обоснованно не принял во внимание доводы фио о навязывании кредитного договора, неперечислении денежных средств банком ответчику, заключении кредитного договора ненадлежащим лицом, поскольку указанные обстоятельства какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Обязательства фио по кредитному договору не исполнены, а потому в удовлетворении исковых требований фио о расторжении кредитного договора судом обоснованно отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из объема оказанных услуг - составление искового заявления (л.д.56-57), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма Размер расходов в сумма суд счел значительно завышенным.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика наименование организации взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доказательств того, что проведенные ответчиком истице три процедуры, указанные в медицинской карте, являлись бесплатными, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи