Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Тихонова С.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

адрес "Русстройбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Конкорд Девелопмент", Тихонова... в пользу АО "Русстройбанк" задолженность по основному долгу в размере 32 177 300,00 руб, проценты в размере 9 143 393,28 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб, а всего 41 380 693,28 руб. (Сорок один миллион триста восемьдесят тысяч шестьсот девяносто три рубля 28 копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ответчикам Тихонову С.В, ООО "Конкорд Девелопмент" о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N... кредитная организация АО "Русский строительный банк" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17.06.2015 между АО "Русстройбанк" и ООО "Зордекс Девелопмент" (с 29.07.2015 - ООО "Конкорд Девелопмент") заключён кредитный договор N... об открытии кредитной линии юридическому лицу. В соответствии с п. 3.1, 3.4 договора банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом в сумме 235 000 000 руб. В соответствии с п. 3.3 договора срок погашения кредита - до 15.06.2018. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 % годовых, проценты подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала (п. 5.1 договора). В период с 17.06.2015 по 05.10.2015 банком в рамках открытой кредитной линии заёмщику восемью траншами был предоставлен кредит в размере 32 177 300 руб, что подтверждается выпиской по расчётному счёту N 4... заёмщика, а также выпиской по ссудному счёту N 4... Дополнительным соглашением от 25.09.2015 N 1 стороны установили, что, начиная с 07.07.2015, проценты с июня 2015 года по июль 2016 года подлежат уплате не позднее 30.06.2016, далее - ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала. С 30.06.2016 заёмщиком не исполняются обязательства по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 кредитного договора банк вправе потребовать у заёмщика незамедлительной досрочной уплаты всех причитающихся по настоящему договору денежных средств в случае, если не получит любой из причитающихся платежей в течение пяти календарных дней с даты, установленной кредитным договором. 17.06.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Тихоновым С.В. был заключён договор поручительства N... В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручитель в полном объёме отвечает за исполнение всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответственность поручителя является солидарной.

29.03.2017 банк направил в адрес заёмщика и поручителя претензии о погашении задолженности по договору, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 09.03.2017 размер задолженности по кредитному договору составляет 41 320 693,28 руб, из которых: 32 177 300 руб. - ссудная задолженность, 9 143 393,28 руб. - проценты за пользование кредитом.

Просил истец взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 41 320 693,28 руб, из которых: 32 177 300 руб. - ссудная задолженность, 9 143 393,28 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тихонов С.В, ссылаясь, в том числе, на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Тихонова С.В. по доверенности Березина Е.В, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истец выбрал подсудность по месту жительства ответчика Тихонова С.В.

Из представленных документов следует, что ответчик ООО "Конкорд Девелопмент" находится по адресу адрес. Указанный адрес не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Ответчик Тихонов С.В. с 02.02.2017 зарегистрирован по адресу адрес, г. адрес, адрес,...

При принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не учел указанный адрес в качестве место жительства ответчика.

Соответственно предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления Хорошевским районным судом г. Москвы не имелось.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно разъяснениям, также содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Хорошевскому районному суду г.Москвы, по причине неправильного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебные повестки не направлялись по указанному месту жительства Тихонова С.В.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

При таких данных, у судебной коллегии имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и передаче дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку местом жительства ответчика является адрес: адрес, г. адрес, адрес,.., постольку спор был подсуден Одинцовскому городскому суду Московской области.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Яблоков Е.А.

Гр.дело N 33-30601/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Тихонова С.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи