Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Новиковой О.А, судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю, при секретаре Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Мазиной Е.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мазиной... к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мазина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 10 июля 2017 года между Мазиной Е.А. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N... на сумму 2 100 000 руб. сроком по 11 июля 2022 года. По условиям договора Мазина Е.А. дала согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Финансовая защита". 27 февраля 2018 года истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с письменным заявлением о возврате страховой премии, пропорционально сроку страхования, однако никакого ответа на свое обращение не получила. В п.2.4 заявления об участии в программе коллективного страхования указано, что при досрочном погашении кредита срок страхования и страховая сумма не изменяются. В п. 5 договора предусмотрен право истца отказаться от участия в программе страхования в любое время и в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается. Данные пункты договора страхования противоречат закону, являются ничтожными и не могут быть применены. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца по возврату страховой суммы удовлетворены не были, истец просила признать ничтожными п. 2.4 и п. 5 договора присоединения в форме заявления об участии в программе коллективного страхования, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" часть страховой премии в размере 122 304 руб, неустойку в размере 122 304 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, штраф, с Банка ВТБ (ПАО) взыскать комиссию в размере 30 576 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.07.2017 между Мазиной Е.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 100 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 19,9% годовых сроком до 11.07.2022.

При заключении кредитного договора Мазина Е.А. выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Финансовая Защита" с даты заключения договора.

Мазиной Е.А. выдан страховой сертификат N... от 10.07.2017 сроком действия по 11.07.2022 года, страховая сумма - 2 100 000 руб, страховая премия составила 176 400 руб.

10.07.2017 Мазиной Е.А. подписано заявление об участии в программе коллективного страхования.

В страховом сертификате и заявлении об участии в программе коллективного страхования указано, что страховыми случаями является смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни (1-я и 2-я группа), временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, начиная с 10-го дня, но не более чем за 120 дней нетрудоспособности.

27.02.2018 истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в которой просила осуществить возврат страховой премии, уплаченной по полису, пропорционально сроку страхования, поскольку кредитные обязательства Мазиной Е.А. были исполнены досрочно. Между тем, указанное заявление истца было оставлено без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает Банк из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность и нетрудоспособность застрахованного, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование".

Как следует из п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования, подписанного истцом 10.07.2017, Мазина Е.А. уведомлена, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка. Истец уведомлена и согласна, что в случае ее отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что по условиям договора при отказе от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в Программе страхования не возвращается, истцу предоставлена полная информация о кредитном договоре, услуге страхования, их условиях; к моменту подписания кредитного договора истец располагала полной и достоверной информацией о его условиях, о чем свидетельствуют ее подписи в представленных кредитных документах, исковые требования истца суд отклонил.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

При этом доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу навязана услуга в виде заключения договора страхования, Мазиной Е.А. не представлено, равно как и доказательств получения истцом кредита под условием заключения договора страхования.

Само по себе условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья и дополнительных услугах не ущемляет прав истца и не является навязанной услугой при том, что Мазина Е.А. имела возможность заключить кредитный договор с банком и без данных условий, а также отказаться от заключения договора с данной кредитной организацией. Однако истец выразила волеизъявление подключиться к программе страхования, подписав соответствующие документы.

Требование истца о признании п. 2.4 и п. 5 договора присоединения в форме заявления об участии в программе коллективного страхования также не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Таким образом, довод истца о том, что вышеуказанные пункты договора противоречат закону, суд счел необоснованными.

Доводы истца о ее праве на возврат части комиссии за подключение к программе страхования, в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, на основании ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Программа страхования предоставляется по желанию клиента, и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита Банком, что подтверждается пунктами 1.2 заявления.

Банк в своей деятельности должен руководствоваться законодательством РФ, регулирующем деятельность кредитных организаций, а также положениями, указаниями издаваемыми Центральным Банком Российской Федерации. Форма кредитного договора по утверждению ПАО "Банк ВТБ" полностью соответствует Указанию ЦБ РФ от 23.04.2014 г. N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительного кредита (займа)".

Из материалов дела видно, что услуги по страхованию жизни предоставляет ООО СК "ВТБ Страхование", а не сам ПАО "Банк ВТБ". Банк не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности, а лишь предоставляет потребителю кредит.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014, помимо норм ГК РФ применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 2 ст. 7 которого предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме.

В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием ЦБ РФ (п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие банком решения о выдаче кредита, о согласовании с клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления клиента по указанному вопросу.

Как следует из заявления на включение в число участников Программы страхования, заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита.

Предоставляемая Банком услуга по подключению Заемщика к программе страхования является неделимой. Клиентом уплачивается Банку не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входит компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику и комиссионное вознаграждение Банка. Оплата предусмотрена именно за факт подключения истца к программе страхования. После включения Заемщика в число застрахованных лиц Банк не оказывает иных услуг, комиссия удерживается единовременно.

Поскольку действиями ответчиков права истца как потребителя нарушены не были, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается ( п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Между тем, п. 3 ст. 958 ГК РФ закреплено, что при отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату.

В силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Взимаемая с Клиента плата за подключение к Программе представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку услуга подключения истца к программе страхования "Финансовая защита" была оказана истцу, оснований для взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) комиссии суд не усмотрел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Курносова О.А

Гр.дело N 33-30603/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Мазиной Е.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: