Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Буйдиной И.В.на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буйдиной... к ООО "Шериев и партнеры" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Буйдина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Шериев и партнеры" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор об оказании правовых услуг N... от 26 июня 2018 года, в соответствии с которым ответчик обязался оказать правовую помощь, стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей. Кроме того, введя ее в заблуждение, навязав услуги, ответчик предложил подписать акт о приемке выполненных работ, который она подписала 30 июля 2018 года вместе с дополнительным соглашением к договору от 30 июля 2018 года. Своими действиями ответчик причинил ей ущерб на сумму 70 000 рублей, поскольку никакой информации о работе исполнителей, а также результатов данной работы в виде какой-либо правовой помощи ею получен не было, просила истец расторгнуть договор об оказании услуг от 26 июля 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО "Шериев и партнеры" уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, убытки, понесенные на оказание юридических услуг в размере 268 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит истец Буйдина И.В.

В заседании судебной коллеги стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 июня 2018 года между ООО "Шериев и партнеры" ( исполнитель) и Буйдиной И.В. (заказчик) заключен договор об оказании правовых услуг N.., в соответствии с п.1.2 которого предметом договора является предоставление исполнителем правовых услуг в целях защиты интересов заказчика, на основании поручения, которое включает в себя составление следующих документов: заявление в ФССП, жалоба на постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, заявление в РОСБАНК г. Москвы, административное исковое заявление.

Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей (п.6.1 договора), оплата заказчиком исполнителю услуг осуществляется путем внесения суммы в следующие сроки: 50 000 рублей в кассу организации - 26.07.2018; 20 000 рублей в кассу организации -30.07.2018 Указанная обязанность истцом была выполнена в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п. 1.4 договора, услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта выполненных работ по договору об оказании правовых услуг, либо в связи с фактическим исполнением поручения заказчика.

Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании правовых услуг N... от 30 июля 2018 года, стороны договорились об изложении п.1.2 договора в следующей редакции: Предметом договора является предоставление исполнителем заказчику правовых услуг, которые включают в себя составление следующих документов: заявление старшему судебному приставу ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области; заявление в межрайонную ИФНС России N2 по Владимирской области; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца; административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования истца о расторжении договора об оказании правовых услуг и взыскании с ответчика денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что принятые на себя ответчиком обязательства, в соответствии с условиями договора, были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, применил положения ст. ст. 779,782 ГК РФ, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска истцу.

Суд при разрешении спора учел то обстоятельство, что ответчиком истцу были представлены документы, поименованные в дополнительном соглашении в полном объеме, на каждом листе указанных выше документов имеется подпись истца.

Также при вынесении решения суд учел подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30 июля 2018 года, в соответствии с которым все перечисленные в акте работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Документы выданы заказчику лично. Заказчик проконсультирован относительно порядка направления (подачи) подготовленных документов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что возникшую проблему ответчик не решил, задолженность истца не уменьшилась, отсутствует фактический результат по договору, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в отличие от договора подряда ( ч. 1 ст. 702 ГК РФ) на исполнителя услуги по общему правилу не возлагается обязанность по передаче заказчику какого-либо результата.

В апелляционной жалобе Буйдина И.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что подписанный акт не свидетельствует об оказанных услугах.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку кроме акта о приемке оказанных услуг, ответчик истцу представил все документы, поименованные в дополнительном соглашении, которые обязался ответчик изготовить, о чем имеется подпись истца на каждом документе.

Какие-либо допустимые и достаточные доказательства ненадлежащего качества оказания юридических услуг ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буйдиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Левашова В.Е.

Гр.дело N 33-30610/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Буйдиной И.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буйдиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи