Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воробьевой Л.М. по доверенности Кутняка А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Воробьевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Воробьевой Л.М. задолженность по договору N 106972973 в размере 786 141,31 руб, расходы по уплате государственной пошлины 11 061,41 руб, а всего 797 202 (с емьсот девяносто семь тысяч двести два) рубля 72 копейки,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Воробьевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Воробьева Л.М. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 106972973 в размере 786 141,31 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 11 061,41 руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Воробьева Л.М. - в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, отзывов и возражений на иск не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Воробьева Л.М, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кутняка А.Н, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Воробьевой Л.М. по доверенности Кутняка А.Н, возражения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ефремовой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании поданных Воробьевой Л.М. анкеты и заявления от 11 июня 2013 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен Кредитный договор N 106972973, в соответствии с которым банк предоставил Воробьевой Л.М, а она получила кредит в сумме 593 600,00 руб. на срок 1 462 дня и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов Воробьевой Л.М. банком открыт счет N ********.

Однако Воробьева Л.М. допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, но задолженность не погашена.

Согласно представленному АО " Банк Русский Стандарт" расчету, кредитная задолженность Воробьевой Л.М. по указанному договору по состоянию на 14 февраля 2018 года составляет в общей сумме 786 141,31 руб, из которой: основной долг 462 964,69 руб, проценты 56 796,18 руб, плата (неустойка) за пропуск платежей по графику 2 700,00 руб, смс-информирование 300,00 руб, неустойка 263 380,44 руб. за период с 12.04.2015 по 17.12.2015.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов, предусмотренных заключенной между сторонами сделкой.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Воробьева Л.М. свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика: суммы основного долга в размере 462 964,69 руб, процентов по договору в сумме 56 796,18 руб, неустойки за пропуск платежей по графику в размере 2 700 ру, смс-информирование в сумме 300 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик получение от истца денежных средств по договору, равно как наличие перед истцом задолженности, - в апелляционной жалобе не оспаривает.

Между тем, определяя размер неустойки в сумме 263 380,44 руб, суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательства, а потому, решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание

п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 061,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о её не извещении, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 35-37). Неполучение Воробьевой Л.М. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - постольку, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Л.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по основному долгу в сумме 462 964 рубля 69 копеек, проценты в размере 56 796 рублей 18 копеек, неустойку за пропуск платежей по графику в сумме 2 700 рублей, смс-информирование в размере 300 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 061 рубль 41 копейку.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: