Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

в иске фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры N 13, расположенной по адресу: адрес, от дата - отказать.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, действующей в интересах несовершеннолетнего сына фио, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Однако дата стороны заключили договор дарения 1\2 доли указанной квартиры в пользу несовершеннолетнего фио Обозначенный договор истец полагал недействительным, поскольку он заключен под влиянием насилия, угроз, обман и шантажа со стороны фио, которая в ультимативной форме требовала передачи в дар доли в праве собственности на квартиру их общему сыну, мотивируя свои требования тем, что она будет ходатайствовать о прекращении уголовного дела в отношении истца. Добровольного волеизъявления истца на заключение договора дарения не было, т.к. он подписан истцом под влиянием давления и шантажа, в связи со сложившимися для него неблагоприятными условиями.

Истец фио и его представитель - в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик, представитель третьего лица ОСЗН адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетнего сына фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, возражения представителя третьего лица ОСЗН адрес - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио являлся собственником квартиры N 13, расположенной по адресу: адрес, на основании договора мены от дата (л.д. 128-132).

фио состоял с фио в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 306 адрес от дата - расторгнут (л.д. 178). Стороны приходятся родителями несовершеннолетнему фио, паспортные данные.

дата между фио и фио, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего фио, заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым истец подарил сыну 1\2 долю в праве собственности на обозначенную квартиру. Договор удостоверен нотариусом адрес дата фио, зарегистрирован в реестре нотариуса за N 1-883, а также в управлении Росреестра по Москве (л.д. 113-117).

В соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием насилия, угроз, обмана и шантажа со стороны фио

Наряду с этим суд правильно учел, что оспариваемая истцом сделка удовлетворена нотариусом адрес, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Следует отметить, что условия оспариваемого договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают. Напротив, из буквального содержания слов и выражений договора, - нотариусом адрес фио истцу разъяснялись последствия заключенной сделки, предусмотренные ст. ст. 28, 131, 167, 209, 218, 223, 288, 292, 572-578 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ. Более того, согласно п. 12 договора, - истец подтвердил, что он осознает суть подписываемого договора, равно как и то, что отсутствует обман, насилие или угроза одной стороны другой, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать сделку либо на крайне невыгодных для себя условиях, либо в связи со стечением тяжелых обстоятельств (л.д. 117). Подписывая добровольно договор, истец знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми условиями договора, лично участвовал при его государственной регистрации (л.д. 114-120).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных положениями п. 1 - п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применительно к ст. 60 ГПК РФ, обосновано признал не допустимыми доказательствами зафиксированные телефонные переговоры, поскольку они не позволяют с достоверностью идентифицировать голоса истца и ответчика, при том, что ответчик отрицает свое участие в данных переговорах. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в этой части, - судебная коллегия считает несостоятельными, принимая во внимание, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной государственной пошлиной, - судебная коллегия отвергает, поскольку такой расчет суда соответствует ст. 333.19 НК РФ, является правильным и арифметически верным, т.к. при его расчете суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости квартиры, размер которой составляет сумма (л.д. 17, 116), а не из сумма, как это указанно в апелляционной жалобе истца. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, - материалы дела не содержат данных о том, что истцом в период рассмотрения дела была уплачена государственная пошлина в размере сумма, тогда как в деле имеется ходатайство истца об отсрочке от уплаты государственной пошлины при подаче иска (л.д. 5), которое фактически судом было удовлетворено, т.к. определением суда от дата исковое заявление истца принято к своему производству судом первой инстанции без уплаты истцом государственной пошлины (л.д. 1).

Следовательно, согласно абз. 6 под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, - размер госпошлины по настоящему делу составляет сумма, по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, при следующем расчете: сумма (кадастровая стоимость квартиры) : 2 = сумма (кадастровая стоимость 1\2 доли квартиры - л.д. 116). Далее, (2 261 543,02 - 1 000 000) х 0,5 % + 13 200 = сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой судебных расходов, взысканной судом с истца в пользу ответчика, - заслуживают внимания, поскольку выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют его резолютивной части, т.к. друг другу противоречат.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи в размере сумма, т.к. в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер на сумму сумма за оказание указанной помощи (л.д. 160). Однако в резолютивной части судом указана сумма расходов в размере сумма

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению с изложением коллегией данного абзаца резолютивной части в своей редакции, т.к. с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства, в порядке возмещения судебных расходов, подтвержденных документально, в размере сумма

Тем не менее, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, в части взыскания с фио в пользу фио судебных расходов в размере сумма - изменить, изложить решение в этой части в следующей редакции:

взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: