Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону, о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, Е.А. и А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону, о разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что дата скончался фио - муж истца. О его смерти истцу не было известно из-за произошедшей ссоры, в связи с чем, она пропустила срок для принятия наследства. О смерти фио истцу стало известно в суде в дата при обращении с иском о расторжении брака, после чего дата фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельство о праве собственности на 1\2 долю в общем совместном имуществе супругов - доли вклада, открытого наследодателем в наименование организации. Однако в отношении остального имущества, входящего в наследственную массу, свидетельств о праве на наследство по закону истцу не выдано, поскольку другие наследники против этого возражали.

В судебное заседание истец фио - не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, которая на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио и её представитель фио, а также ответчик фио - в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус адрес фио - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца, так как суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального о права.

Истец фио, ответчики фио, А.А, третье лицо нотариус адрес фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец фио уполномочила представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, возражения ответчика фио и её представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что с дата фио состояла в браке с фио, который дата - скончался.

фио (мать наследодателя), фио (сын наследодателя), фио (дочь наследодателя) являются наследниками первой очереди к имуществу умершего дата фио.

Из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусом адрес фио дата наследникам фио, А.А. и Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому в отношении наследственного имущества: 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; автомобиля Хэнде Акцент, вкладов в Московском банке ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями; а также 1\2 доли вклада, открытого в наименование организации, с причитающимися процентами и компенсациями.

Истец фио после смерти супруга к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратилась.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1113, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, приведя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска фио

При этом суд верно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, указанных в ст. 1113 ГК РФ, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), истцом не представлено.

Поскольку истец, будучи осведомленной о месте жительства супруга, не предпринимала никаких попыток в юридически значимый период установить с ним связь, по своей воле отказалась от общения с ним, должна была знать о жизни мужа также как и о его смерти, - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен фио без уважительной причины.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что она не могла принять наследство в установленные сроки по уважительной причине, т.к. с мужем не общалась длительный период времени, ввиду имеющейся между ними ссоры, родственные отношения не поддерживала по вине наследодателя, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна, т.к. родственные или свойственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются супругами, проживающими в одном городе. О существовании мужа истец знала; каких-либо достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том, что имелись препятствия к общению истца и наследодателя, - материалы дела не содержат. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец должна была знать о смерти наследодателя и открытии наследства.

Иных причин и доказательств того, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, - материалы дела не содержат.

Так как суд отказал фио в восстановлении срока для принятия наследства, признании её принявшей наследство, - то суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца в силу закона отсутствует право на обращение с требованиями о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону и разделе наследственного имущества, в данном случае истец не вступила в права наследования в установленный законом срок, а в восстановлении такового истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств по делу, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: