Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Осипова Б.И. по доверенности Галлямовой С.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Осипова Б.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Осипов Б.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ", указывая на то, что 08.11.2017 между сторонами по делу заключен договор N 4375/1П/13 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 60 000 рублей, которые оплачены Осиповым Б.И. полностью. Истец обратился в ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" с вопросом о предоставлении юридической помощи в разрешении ситуации, связанной с оспариванием его отцовства в отношении сына Осипова И.Б. Указанные в договоре услуги ответчик оказал ненадлежащим образом, условия договора им не исполнены. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей.

Истец Осипов Б.И. - судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Галлямовой С.Т, которая исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг уточнила, уточенные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" по доверенности Долина В.О. - в судебном заседании с иском не согласилась, ранее данные объяснения поддержала, просила в удовлетворении требований отказать по мотивам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Осипов Б.И, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Галлямовой С.Т, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Осипова Б.И. по доверенности Галлямовой С.Т, возражения представителя ответчика ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" по доверенности Долиной В.О, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 08.11.2017 между Осиповым Б.И. и ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" заключен договор об оказании юридических услуг N 4375/П/13, предметом которого являлись юридические услуги, поименованные в п. 1.1 договора, а именно: представление интересов заказчика в суде I инстанции по вопросу оспаривания отцовства в отношении Осипова И.Б, 13.01.1963 года рождения. Стоимость услуг (вознаграждение) по договору составила 60 000 рублей.

Согласно представленному акту от 11.11.2017 приема-сдачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи N 4375/П/13 от 08.11.2017, предусмотренные указанным договором услуги оказаны истцу на сумму 30 000 рублей, претензий к качеству и объему оказанных ответчиком услуг нет, о чем свидетельствует подпись Осипова Б.И. на акте.

Исковое заявление Осипова Б.И. к Осипову И.Б. об оспаривании отцовства, составленное ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ", было принято Перовским районным судом г. Москвы к производству и определением от 17 мая 2018 года по делу назначена судебная медицинская генетическая экспертиза, однако проведение медицинской экспертизы не состоялось.

В соответствии со ст. ст. 11, 12, 420, 453, 731, 779, 781, 782, 783, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 8-12, 13, 14, 15, 17, 32, 39 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. ст. 3, 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осипова Б.И.

При этом суд верно исходил из того, что услуги ответчиком истцу оказаны в полном объеме, т.к. согласно акту от 11.11.2017, подписанному истцом, ответчик исполнил принятые на себя перед Осиповым Б.И. обязательства на 50 % от стоимости договора. Кроме того, ответчик принимал участие в суде первой инстанции по представлению интересов истца.

Наряду с этим, применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ, суд правильно учел, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, - они не направлены на обещание успеха либо гарантии, кроме гарантий предоставления юридической помощи истцу в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически юридические услуги не оказаны, однако акт приема-сдачи выполненных работ был подписан, - отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Акт приема-сдачи оказанных услуг подписан истцом без замечаний по факту и качеству подготовленных документов, услуги, предусмотренные договором от 08.11.2017 в части составления документов, оказаны истцу ответчиком в полном объеме.

При этом, оценка обстоятельств дела произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в заседании судебной коллегии стороной истца не представлено доказательств, опровергающих содержание исследованного акта приема-сдачи оказанных услуг, а субъективное мнение истца в отношении проделанной ответчиком работы основанием к удовлетворению иска в данной части не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражений со стороны сына истца по делу об оспаривании отцовства не поступало, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не влияют на рассмотрение спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой, учитывая изложенное выше, согласна судебная коллегия.

Доводы о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, - отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку вины ответчика в нарушении прав истца не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Осипова Б.И, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Осипова Б.И. по доверенности Галлямовой С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: