Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-30791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ответчика Эйвазовой Н.И. по доверенности Андисовой Р.Г. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Истец Эйвазов Ф.М. оглы обратился в суд с иском к ответчику Эйвазовой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу:.., право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на спорное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика Эйвазовой Н.И. по доверенности Андисова Р.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, приняв во внимание доводы истца, судья пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение отчуждения имущества ответчиком и, как следствие, создание препятствий в исполнении решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе представителя ответчика, о том, что квартира по ул. Перерва, в отношении которой приняты меры обеспечительного характера, совместно нажитым имуществом не является и разделу между сторонами не подлежит, на влияют на правильность принятия вынесенного определения, поскольку подлежат проверке при разрешении спора по существу и в случае их подтверждения могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований и отмене принятых обеспечительных мер.

Иных убедительных доводов к отмене определения судьи частная жалоба представителя ответчика не содержит, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Эйвазовой Н.И. по доверенности Андисовой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: