Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-30838/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Пономаревой Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Пономаревой Т. В. к Баклановой Е. Н, Антоновой Ю. В, Сухачевой А. С. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баклановой Е.Н, Антоновой Ю. В. в пользу Пономаревой Т. Н.: в счет причиненных убытков... руб. и расходы госпошлине... руб.

Взыскать с Сухачевой А. С. в пользу Пономаревой Т.Н.: в счет причиненных убытков... руб. и расходы по госпошлине... руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Сухачевой А.С, Баклановой Е.Н, Антоновой Ю.В. о возмещении убытков, вызванных невозможностью проживания в квартире, 1/3 доля в праве собственности на которую принадлежит истцу, и необходимости аренды иного жилья, а также убытков по оплате ЖКУ. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.... Собственниками остальных долей в праве собственности на квартиру являются ответчики Бакланова Е.Н. и Антонова Ю.В. (по 1/3 доли у каждой). На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 удовлетворены исковые требования Пономаревой Т.В. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В период с 15.02.2018 до момента исполнения указанного судебного постановления истец была вынуждена нести расходы по аренде иного жилого помещения в г. Нижнем Новгороде, которые за указанный период составили... руб. Также истцом понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб. за период с января по октябрь 2018 года, в то время как в названный период фактически в квартире проживала ответчик Сухачева А.С, вследствие чего указанные убытки подлежат возмещению за счет последней.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Пономаревой Т.В. по доверенности Комарова Н.А. доводы и требования искового заявления подержала в полном объеме.

Ответчик Бакланова Е.Н, представитель ответчика Антоновой Ю.В. по доверенности Ермаков О.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требования апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Сухачева А.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пономарева Т.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец Пономарева Т.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу... Собственниками остальных долей в праве собственности на квартиру являются ответчики Бакланова Е.Н. и Антонова Ю.В. (по 1/3 доли у каждой).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 удовлетворены исковые требования Пономаревой Т.В. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что ввиду препятствий во вселении ее в квартиру со стороны ответчиков, Пономаревой Т.В. были понесены убытки, вызванные необходимостью аренды иного жилого помещения в г.... В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлен договор от 15.02.2018 аренды квартиры, расположенной по адресу:... и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которого стоимость аренды квартиры в месяц составляет... руб, а также расписки в получении арендодателем арендной платы за период с 15.02.2018 по 15.03.2019.

Также истец указывала, что ею были оплачены ЖКУ за квартиру по адресу: г.... за период с января 2018 по октябрь 2018 года в размере... руб.... коп, соответствующим размеру ее доли в праве собственности на квартиру. Поскольку, как установлено судом в рамках ранее рассмотренного между сторонами гражданского дела, в указанный период в квартире фактически проживала Сухачева А.С, то указанные убытки, по мнению истца, надлежит возместить за счет последней.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Баклановой Е.Н, Антоновой Ю.В. убытков, вызванных чинением с их стороны препятствий во вселении и пользовании истца в спорную квартиру в размере стоимости аренды иного жилья за период с декабря 2018 по апрель 2019 года (до момента принудительного исполнения решения). Также судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Сухачевой А.С, фактически проживавшей в квартире и потреблявшей жилищно-коммунальные услуги в период с января 2018 по октябрь 2018, расходы истца по оплате названных услуг в размере, соответствующем ее доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, судом с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате арендованного жилья за 4 месяца в размере... руб, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.; а также с Сухачевой А.С. в пользу истца взысканы убытки в размере... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Решение суда в указанной части сторонами оспорено не было.

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца расходов по оплате арендованного жилья в г. Н.Новгороде за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчиков и проживанием истца в г. Н. Новгород.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции периода несения убытков, связанных с арендой квартиры, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оснований полагать, что необходимость аренды жилья в г. Н. Новгороде в период 15.02.2018 по декабрь 2018 года вызвана невозможностью проживания в спорной квартире и чинения препятствий со стороны ответчиков, у суда не имеется. Само по себе обращение Комаровой Н.А, представившейся представителем Пономаревой Т.В. по доверенности, в ОМВД России по району Братеево г. Москвы в январе 2018 года, доказательством невозможности проживания в спорной квартире ввиду наличия препятствий со стороны ответчиков не является и причинно-следственную связь между фактом несения истцом расходов по аренде жилья и не проживанием в спорной квартире не подтверждает. В спорную квартиру истец была вселена судебным постановлением от 20 декабря 2018 года, при этом, выводов относительно периода чинения истцу препятствий во вселении в квартиру, постановленное апелляционное определение не содержит.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, представленные истцом, пришел к выводу о том, что в период с марта 2018 года по декабрь 2018 года она проживала в г. Н. Новгороде в связи с необходимостью ухода за проживающими в данном городе родителями. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания убытков в виде расходов на аренду жилья за весь период в размере... руб. не подлежат принятию во внимание, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, влияющих на правильность разрешения спора в оспариваемой части.

В ходе рассмотрения поданной апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономаревой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: