Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-30857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Родыгина В.А. по доверенности Рубан Е.О. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родыгина ******* к ПАО "Сбербанк России" о признании факта нарушения банком прав истца как потребителя, обязании рассчитать и выплатить проценты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Родыгин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании факта нарушения банком прав истца как потребителя, обязании рассчитать и выплатить проценты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, указав, что 15 ноября 1996 года между ним и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (филиал N01145 Измайловское отделение N2695) был заключён договор N **** банковского вклада до востребования, в соответствии с которым Родыгиным В.А. были внесены для зачисления во вклад денежные средства в сумме 414 000 руб.

Согласно п.2.1 договора банк обязался начислить по вкладу доход в виде процентов, а также возвратить по первому требованию вкладчика полученные от него денежные средства вместе с причитающимися процентами по предъявлении вкладчиком сберегательной книжки, экземпляра договора, а также, при необходимости, паспорта.

Как указывает истец, 13 августа 2018 года он обратился в филиал N 01689 ПАО "Сбербанк России" с письменным обращением о получении суммы вклада и начисленных процентов, представив необходимые документы, однако денежные средства в сумме 83,29 руб. были выданы банком только 20 августа 2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N 102-10 от 20 августа 2018 г, а также записью в сберегательной книжке. Кроме того, как следует из записей в сберегательной книжке, за период с 31 марта 2014 г. по день выдачи вклада какие-либо проценты на сумму вклада не начислялись и не выплачивались.

Указанное, по мнению истца, нарушило его права как потребителя, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец Родыгин В.А. и его представитель по доверенности Рубан Е.О. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Почхуа И.М. в судебном заседании против удовлетворения требований Родыгина В.А. возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Родыгина В.А. по доверенности Рубан Е.О. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Родыгина В.А, его представителя по доверенности Рубан Е.О, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Почхуа И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 834, 837, 859, 839 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 1996 года между Родыгиным В.А. и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (филиал N01145 Измайловское отделение N2695) был заключён договор N **** банковского вклада до востребования, в соответствии с которым Родыгиным В.А. внесены для зачисления во вклад денежные средства в сумме 414 000 руб.; срок вклада не ограничен; процентная ставка по вкладу составляет 2 процента годовых.

Дополнительным соглашением N **** от 15 ноября 1996 года стороны согласовали, что при условии ежемесячного зачисления во вклад сумм заработной платы, стипендий и гонораров исчисление процентов по операциям производится, исходя из повышенной процентной ставки, которая на день подписания соглашения составляет 20% годовых. Кроме того, дополнительным соглашением было предусмотрено право банка изменять процентные ставки по вкладу.

13 августа 2018 года Родыгин В.А. обратился в филиал N 01689 ПАО "Сбербанк России" с письменным обращением о получении суммы вклада и начисленных процентов.

Выдача остатка денежных средств в размере 83,29 руб. по вкладу ********* (ранее ****) с закрытием счёта была произведена 20 августа 2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N**** от 20 августа 2018 года.

Как указывает истец, денежные средства были выданы банком с нарушением срока выдачи (не по первому требованию). Кроме того, за период с 31 марта 2014 г. по день выдачи вклада какие-либо проценты на сумму вклада не начислялись и не выплачивались, что является нарушением прав истца как потребителя банковских услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако данное заявление суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность неприменима.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счёте выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, то есть учитывая, что с соответствующим заявлением истец обратился 13 августа 2018 г, выдача денежных средств по вкладу и закрытием счета была произведена ответчиком 20 августа 2018 г, в течение семи дней с момента подачи заявления, суд первой инстанции не усмотрел со стороны ПАО "Сбербанк России" нарушений сроков выдачи денежных средств истцу.

Доводы истца о том, что в период с 31 марта 2014 г. по день выдачи вклада какие-либо проценты на сумму вклада не начислялись и не выплачивались, что является нарушением прав истца как потребителя банковских услуг, суд первой инстанции отклонил.

На основании ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Указанные нормы не предусматривают законодательно определенных случаев, когда кредитная организация имеет право изменить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, поскольку в свою очередь, также являются отсылочными нормами, однако закон предусматривал для кредитных организаций возможность изменять процентную ставку в случаях, предусмотренных договором с клиентом, то есть в 1996 году законодатель предоставил банкам как профессиональным участникам финансового рынка право самим определять в договорах основания, обусловливающие возможность изменения ими процентной ставки по вкладам.

Право Сбербанка РФ самостоятельно определять размер процентов по вкладам также было закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 г. N1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 г. N822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01 января 1998 года была проведена деноминации рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 г. N1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") в результате деноминации в 1998 году был произведен перерасчет денежных средств в новом масштабе цен.

Обесценивание денег в начале 90-х годов не связано с деятельностью Сбербанка России, а является результатом инфляционных процессов, происходивших в государстве. Сбербанк России, как субъект экономической деятельности, не может нести ответственность за инфляционные процессы в стране. Денежные вклады граждан, как и все иные денежные средства, подлежали деноминации на равных условиях. Деноминация денежной единицы в Российской Федерации не привела к нарушению прав и законных интересов граждан, поскольку укрупнение российской денежной единицы произведено на всей территории России.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 г. N1182, все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31 декабря 1997 года включительно, осуществляются, начиная с 01 января 1998 года, исходя из нового масштаба цен.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел, что со стороны ответчика имело место нарушение законодательства, поскольку действовавшие нормы закона предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

С момента внесения истцом денежных средств на вклад начислялись проценты, на основании расчёта банка, оснований не доверять правильности которого у суда не имелось, поскольку данный расчёт был составлен в соответствии с размером тех процентных ставок, которые были установлены в указанный выше период времени по настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что по вкладу истца Правлением банка с 11 января 2009 года была установлена процентная ставка по вкладу в размере 0,01% годовых; при этом уже после установления ставки 0,1% годовых размер начисленных процентов составил сумму, меньше счётной единицы; начисленные проценты по счёту истца составили сумму 0,00 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и условиями договора, нарушений прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании факта нарушения банком прав истца как потребителя, обязании рассчитать и выплатить проценты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца было отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда у суда также не имелось.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что в нарушение требований закона денежные средства со вклада не были выданы на следующий день со дня поступления в банк соответствующего платежного документа. Как пояснил представитель ответчика, при обращении в банк истцом не были представлены надлежащие реквизиты его вклада (действующий номер счета), что не позволило идентифицировать счет в день его обращения. При этом, как правильно установилсуд, денежные средства были выданы истцу в пределах сроков, установленных законом.

Доводы стороны истца о нарушении его процессуальных прав представлением отзыва ответчика непосредственно в судебное заседание, в котором постановлено решение, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку это не привело к существенному нарушению прав стороны истца и вынесению неправильного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: