Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-30860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Весельевой Д.Р. по доверенности Гореловой А.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" в пользу Весельевой **** в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, 72 953,00 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб, почтовые расходы в размере 534,40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388,59 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Весельева Д.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник Гагаринского района", уточнив который, просила о возмещении ущерба в сумме 72 953 руб, юридические расходы в сумме 30 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 534 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 714,72 руб, указав, что 01 марта 2018 года она обнаружила вмятины на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле, Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак *****, припаркованном по адресу: г******.

Как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2018 г, во время проведения работ по уборке снега с придомовой территории по адресу: *****, 01 марта 2018 года из ковша экскаватора под управлением работника ГБУ "Жилищник Гагаринского района" выпала глыба снега, в результате чего на автомобиле образовались вмятина на левом заднем крыле, разбилась задняя фара, по левой стороне на бампере разбилась противотуманная фара.

Для определения размера причиненного ей ущерба истец обратилась в ООО "ПрофЭкс", согласно заключению которого N456-708-0618 от 21 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83 824,18 руб, стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб, расходы на приглашение ответчика на осмотр и оценку повреждений составили 534 руб...

Поскольку виновником в причинении истцу ущерба является ГБУ "Жилищник Гагаринского района", истец просила взыскать с него причиненные ей убытки.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика явился, исковые требования не признал, пояснил, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части просит представитель истца Весельевой Д.Р. по доверенности Горелова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Весельевой Д.Р, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Весельевой Д.Р. по доверенности Горелову А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 401, 1064, 1068, 15 ГК РФ, ст. ст.162, 38 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак *****, ****** года выпуска.

01 марта 2018 года истец обнаружила механические повреждения на своем автомобиле - вмятины на левом заднем крыле, разбитую заднюю фару и разбитую противотуманную фару по левой стороне бампера.

Как установлено УУП ОУУП отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы капитанам полиции Ильясовым И.Н, автомобиль истца марки Toyota RAV-4 был припаркован во дворе дома по адресу: ********. В ходе проведения работ по уборке и погрузке снега механизатором ГБУ "Жилищник Гагаринского района" Саая А.С, произошло падение куска снега на припаркованный автомобиль.

По итогам проводимой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2018 г, в котором зафиксированы вышеприведенные события и то, что эти обстоятельства установлены в ходе проверки.

Для определения размера причиненного ей ущерба истец обратилась в ООО "ПрофЭкс", согласно заключению которого N456-708-0618 от 21 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83 824,18 руб, стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб, расходы на приглашение ответчика на осмотр и оценку повреждений составили 534 руб...

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. В состав общего имущества включается, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170, зимняя уборка территории включает: периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега); очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием; убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования; сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей; снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом; снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по установленной норме при помощи распределителей; размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

Учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий работника ответчика, который находился при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика вину в причинении ущерба не отрицал, однако не согласился с размером причиненного истцу ущерба, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 953,78 руб. без учёта износа, 50 562,91 руб. - с учётом износа.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку между действиями ответчика и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в пользу Весельевой Д.Р. в счёт возмещение причинённого ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 72 953 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. является завышенной, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на составление оценки в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 534,40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 388,59 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласился с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно заниженными.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истцов на представителя, судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права, сложности и продолжительности рассмотрения спора, разумности заявленных расходов. Оснований для определения суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя в ином размере у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: