Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, государственную пошлину сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", фио о возмещении ущерба, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма

В обоснование завяленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в время по адресу: адрес, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

В связи с тем, что ответственность потерпевшего была застрахована в наименование организации, истец обратился в с заявлением о выплате страхового возмещения. наименование организации произвело выплату в сумме сумма Истец произвел восстановительный ремонт. Фактические расходы составили сумма

На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера ущерба.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, указал, что выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П с учетом износа. Учитывая, что лимит ответственности по договору ОСАГО не исчерпан, оснований для взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио явился, возражал по доводам апелляционной жалобы и представил письменные возражения на жалобу.

Ответчик фио, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем фио

Между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис SYS 1040940441).

Как следует из условий договора добровольного страхования, определенных в п. 10.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, если в соответствии с действующим законодательством владелец ТС обязан быть застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности, то действие договора страхования, заключенного на основании настоящих правил страхования (добровольное страхование), распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, если такая ответственность предусмотрена настоящими правилами страхования и/или договором страхования (страховым полисом).

Страховое возмещение по риску "Гражданская ответственность" выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определённых договором добровольного страхования лимитов ответственности.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования страховая сумма по договору составляет сумма с учетом износа. Расчет страхового возмещения производиться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Истец определенный наименование организации размер выплаты страхового возмещения не оспаривал.

В подтверждение размера ущерба истом представлены: акт выполненных работ N А-1240-790 от20.11.2017 года, заказ-наряд 1240-790 от 20.11.2017года.

наименование организации произвело оплату восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 1240-790-1 от дата, 1240-790-2 от дата, 1240-790-3 от дата, 1240-790-4 от дата, 1240-790-5 от дата

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-4894/18-83-27 по иску наименование организации к наименование организации о взыскании страховой суммы в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма в связи с причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место дата, было отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N6-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма ( сумма - сумма). Суд исходил из того, что истцу причинен по вине ответчика фио ущерб в результате ДТП, при этом реальный ущерб или фактические расходы истца составили сумма Принимая во внимание, что с учетом износа деталей истцу было выплачено сумма наименование организации, где была застрахована гражданская ответственность фио в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности (полис SYS 1040940441), учитывая, что представителем ответчика суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца и размер фактических затрат истца на восстановление поврежденного автомобиля истца по вине фио, при этом судом учтено, что с ходатайством о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца государственную пошлину в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что представленные истцом в обоснование фактических понесенных затрат по ремонту поврежденного автомобиля представлены фиктивные документы об оплате и фиктивный договор с несуществующей организацией судебная коллегия отклоняет, поскольку с заявлением о подложности доказательств сторона ответчика фио не обращалась в порядке ст. 186 ГПК РФ, кроме того судебная коллегия отмечает, что истец для восстановления нарушенного права вправе обратиться в суд с иском как о возмещении понесенных затрат (реального ущерба), так и за взысканием убытков, которые истец понесет в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда, поскольку фио был заключен добровольного страхования гражданской ответственности фио на сумму сумма, что не превышает размер причиненного ущерба. Указанный довод судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку выплаченное наименование организации истцу страховое возмещение в размере сумма было определено с учетом износа запасных частей, в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как фактические расходы по восстановлению поврежденного в результате ДТП дата автомобиля истца процент износа не учитывал, то требования истца о взыскании с ответчика фио, как лица, виновного за наступление убытков, разницы между оплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения, что составило сумма, соответствовали требованиям закона и оснований для отказа в их взыскании с ответчика фио у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, опровергали выводы суда. По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением и направлены на переоценку представленных судом доказательств, не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия оснований не усматривает, основаны на ином применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: