Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО Банк Оранжевый по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по Кредитному договору N 0000499/008-18 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2007 г.в.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО Банк Оранжевый обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты до даты фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2007 г.в.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между фио и Обществом с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый был заключен кредитный договор 0000499/008-18 от дата Кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к "Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый", а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету заемщика, на потребительские цели, с уплатой за пользование кредитом 22% годовых сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства N 0000499/008.01/ФЗ-18 от дата, в соответствии с условиями которого, ответчик как залогодатель передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2007 г.в.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 22% годовых до даты фактического исполнения решения суда просит представитель истца ООО Банк Оранжевый по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец ООО Банк Оранжевый своего представителя не направил, ответчик фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда адрес, выпиской из журнала исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 12771735406171 и ИПО 12771735406188.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между фио как заемщиком и Обществом с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый как кредитором был заключен кредитный договор N0000499/008-18 от дата кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к "Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету заемщика, для потребительские цели, с уплатой за пользование кредитом 22% годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Факт пользования ответчиком денежными средствами из предоставленной суммы кредитования подтверждается выписками по счету.

По состоянию на дата, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составила сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени - сумма Представленный истцом расчет суд первой инстанции признал математически верным, основанным на условиях договора, а потому положил его в основу решения суда.

Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N0000499/008-18 от дата между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N0000499/008.01/ФЗ-18 от дата, в соответствии с условиями которого, ответчик как залогодатель передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2007 г.в.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности в размере сумма, при этом суд исходил из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2007 г.в, принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога движимого имущества - вышеуказанного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы процентов в размере 22% годовых до даты фактического исполнения решения суда суд правильно исходил из того, что данные требования не конкретизированы, не указан период начисления процентов, и на какую сумму долга, что вызовет затруднения и приведет к невозможности исполнения судебного акта, учитывая требования п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении", в соответствии с которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО Банк Оранжевый по доверенности фио о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскания суммы процентов в размере 22% годовых до даты фактического исполнения решения суда, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО Банк Оранжевый по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: