Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-30965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фиоо. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио Назила Азизали оглы к Департаменту городского имущества адрес об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоо. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в котором просил обязать Департамент городского имущества адрес восстановить правовой статус фиоо. как нуждающегося в улучшении жилищных условий с дата, с учетом изменения состава семьи в сторону увеличения до девяти человек, взыскать с Департамент городского имущества адрес сумму судебных издержек в размере сумма на услуги по составлению искового заявления и сумма в пользу фиоо, взыскать с Департамента городского имущества адрес компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец фиоо. ссылался на то, что дата, фио Назил Азизали оглы и его семья в составе еще четверых человек, были поставлены на учет по улучшению жилищных условий в Департаменте городского имущества адрес.

дата, Распоряжением Префекта адрес N 865-рпз, истец был снят с учета в связи с предоставлением ему в пользование комнаты площадью 9,6 кв. м. по адресу: адрес.

Однако, истец отказался от предоставления вышеуказанной комнаты поскольку она непригодна для проживания. Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются актом главного инженера наименование организации произведенного обследования дома N 10, кв. 20 от дата. На момент подачи заявления с истцом проживает еще восемь человек, в том числе дети. Проживание на занимаемой площади представляет опасность, как для истца, так и для его семьи. Истец неоднократно обращался к ответчику за восстановлением очереди на улучшение жилищных условий и переселением из предаварийного жилья, однако истцу поступали отказы. Распоряжением Префекта адрес N 865-рпз от дата истец был снят с учета в связи с предоставлением ему в пользование комнаты площадью 9,6 кв.м. по адресу: адрес, в связи с чем площадь жилого помещения, занимаемая истцом и его семьей увеличилась до 33,5 кв. м, а, согласно норме предоставления площади жилого помещения должна была составить не менее 72 кв. м.

По мнению истца, ответчик незаконно снял истца с учета по улучшению жилищных условий, тем самым существенно нарушив права истца и его семьи на проживание в нормальных жилищных условиях.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу, против оставления иска без рассмотрения возражал, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фиоо по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец фиоо и его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Третьи лица фиок, фиок, фиок. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что семья из 9-ти человек, фио Назил Азизали оглы, фио фио кызы, фио Сарийя Назил кызы, фио, фио, фио Назил кызы, фио Кахрамановна, фио фио, фио Азизага оглы зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма жилого помещения от дата N 511043381.1 по адресу: адрес. Где занимают две комнаты NN 3, 4 площадью жилого помещения 33,5 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире.

фио в составе семьи из четырех человек (он, фио, фио, фио) с дата состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением N 865-рзп от дата семья снята с учета в связи с присоединением комнаты. Истец считает указанное распоряжение незаконным, поскольку комната на момент предоставления являлась непригодной для проживания.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании пункта 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что дата между фио и ДЖПиЖФ адрес был заключен договор социального найма на жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в коммунальной квартире общей площадью 33,5 кв.м, жилой площадью 22,1 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В судебном заседании дата истец показал, что о вынесенном распоряжении ему было известно в дата.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата N16714 (л.д. 19,20) семья фиоо.: (он, фио фио кызы, фио Сарийя Назил кызы, фио, фио, фиок, фио, фиоН.-о, фиоо.) признаны нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с даты подачи заявления дата.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 87 ЖК РФ, ст.ст. 151, 196,199, 1101 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от дата N 47, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что согласно заключенному с истцом договору социального найма жилого помещения от дата семья истца занимает две комнаты в коммунальной квартире общей площадью 33,5 кв.м, данный договор социального найма в установленном порядке не оспорен, принимая во внимание улучшение жилищных условий истца в дата, распоряжение ДЖПиЖФ адрес от дата N 865-рзп, является законным и отмене не подлежит. Кроме того, суд принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, а судом добыто не было.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд также пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец фиоо. ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства для представления интересов несовершеннолетних детей, поскольку в данном деле затрагиваются их права.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Поскольку интересы несовершеннолетних детей представляют их законные представители, учитывая, что данное дело не относится к категории гражданских дел, по которым законодательством предусмотрено обязательное участие органа опеки и попечительства, судебная коллегия считает, не привлечение к участию в данном деле органа опеки и попечительства не является нарушением, влекущим отмену постановленного решения.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец ссылается на п. 4 ст. 330 ГПК РФ, указывая, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец фиоо. в судебном заседании дата не присутствовал, однако был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенному в Пресненском районном суде адрес на дата на время, что подтверждается подписью истца в расписке (л.д. 177).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению истца фиоо, истец был извещен надлежащим образом судом о дате, времени и месте слушания дела дата, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, при этом ходатайств об отложении судебного заседания, стороной истца не заявлялось. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия истца. Иными лицами участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца фиоо. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: