Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Администрации муниципального образования адрес к фио о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Администрации муниципального образования адрес денежные средства в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация муниципального образования адрес обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору передачи в аренду городских земель N081/99 от дата за период с дата по дата в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата между Администрацией муниципального образования адрес и Ассоциацией Молодежных и Студенческих Организаций был заключен договор аренды земельного участка N081/99, по условиям которого на праве аренды на период с дата по дата был передан земельный участок с кадастровым номером 39:17:020002:1, площадью 11213 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с целью использования - эксплуатация базы отдыха.

Согласно уведомлению от дата права и обязанности арендатора по указанному договору принял фио, который на основании договора от дата передал указанные права и обязанности фио Переход прав и обязанностей по договору зарегистрирован дата. фио принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей не выполнял, земельный участок по целевому назначению не использовался, в связи с чем при расчете задолженности по арендным платежам был применен повышающий коэффициент К4 в размере, равном 2 - в связи с использованием земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, определенным договором аренды. Кроме того, согласно п. 4.12 указанного выше договора, аренда предусмотрена ответственность за нарушение условий договора, а именно: в случае неуплаты арендатором текущего платежа (два или более раз) взимается штраф в размере 100% от начисленной суммы арендной платы. Согласно п. 3.1. решения районного Совета депутатов адрес N30 от дата "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования адрес, сроки внесения арендной платы за земельные участки, переданные в аренду были установлены двумя равными частями дата и дата.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик фио

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В заседание судебной коллегии представитель истца Администрации муниципального образования адрес, ответчик фио не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 2.6.3 Положения "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования адрес, утвержденного решением районного Совета депутатов адрес N30 от дата, установлено, что если земельный участок используется не в соответствии с установленным договором аренды разрешенным использованием подлежит применению повышающий Коэффициент К4 в размере равном 2.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Администрацией муниципального образования адрес и Ассоциацией Молодежных и Студенческих Организаций был заключен договор аренды земельного участка N 081/99, по условиям которого на праве аренды на период с дата по дата передан земельный участок с кадастровым номером 39:17:020002:1, площадью 11213 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с целью использования - эксплуатация базы отдыха.

С дата к фио перешли права и обязанности по указанному договору аренды, при этом целевое назначение использования земельного участка - эксплуатация база отдыха, - не изменилось.

На основании договора уступки прав (цессии) от дата фио передал права и обязанности по указанному договору аренды фио, переход прав и обязанностей зарегистрирован дата

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата было установлено нецелевое использование указанного выше земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих целевое использование ответчиком земельного участка - эксплуатация базы отдыха, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом при расчете арендной платы обоснованно применен повышающий коэффициент К4 в размере, равном 2 - в связи с использованием земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, определенным договором аренды, - в соответствии с Положением "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования адрес, утвержденным решением Районного Совета депутатов адрес N 30 от дата, за период с дата по дата в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в приведенной выше части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно применил повышающий коэффициент, так как апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было установлено нецелевое использование земельного участка на дата, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения, так как указанным апелляционным определением установлено использование земельного участка не по целевому назначению не в дата, а с дата, при этом, доказательств, опровергающих выводы суда о нецелевом использовании земельного участка в спорный период времени в рамках настоящего гражданского дела представлено не было и в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что судом взыскана неустойка (штраф) в размере явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Согласно п.4.12 указанного выше договора аренды, в случае неуплаты арендатором текущего платежа (два или более раза) взимается штраф в размере 100% от начисленной суммы арендной платы

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания штрафа в размере сумма, суд первой инстанции не нашел оснований для применения адрес.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки (штрафа), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, наличие в суде иных споров в отношении указанного договора аренды и использования земельного участка, судебная коллегия находит, что взысканный судом штраф в сумме сумма явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с фио в пользу Администрации муниципального образования адрес штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: