Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты на сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, проценты за невозврат в срок суммы займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дата фио передал фио в долг на четыре месяца денежные средства в сумме сумма, что по курсу Центрального банка Российской Федерации ( сумма за сумма), соответствовало сумме сумма Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. В дальнейшем, дата, фио передал фио в долг на два месяца денежные средства в сумме сумма, что по курсу Центрального банка Российской Федерации ( сумма за сумма) соответствовало сумме сумма Факт получения денег так же подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Несмотря на то, что долг в сумме сумма фио должна была вернуть до дата, а сумму сумма до дата, ответчик свои обязательства в срок не выполнила, денежные средства не возвратила, о причинах невыполнения взятых на себя обязательств не сообщила. Ответчик уклонялась от добровольного исполнения обязательств, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик фио, истец фио, представитель третьего лица ОВМ ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ответчик фио получила от истца фио в долг на срок 04 месяца, т.е. до дата, денежные средства в размере сумма, что по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ в размере сумма за сумма, составляет в рублях сумма Данные обстоятельства подтверждаются распиской.

дата ответчик фио получила от истца фио в долг на срок 2 месяца, то есть до дата, денежные средства в размере сумма, что по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ в размере сумма за сумма, составляет в рублях сумма Данные обстоятельства подтверждаются распиской.

На дату вынесения решения суда обязательства по договорам займа от дата и от дата ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подтверждается представленными расписками от дата и от дата, нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по заключенным договорам займа перед истцом в связи с невозвратом денежных средств, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность по уплате суммы долга, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ своих возражений на иск не представил, факт передачи денежных средств не оспорен, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения возложенных на него обязательств. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с дата по дата (по договору от дата ) и за период с дата по дата (по договору от дата ) в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (сумма долга)*1079(дней) *8,25(процентная ставка)/365; сумма (сумма долга)*1026(дней)*8,25%(процентная ставка)/365.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (по договору от дата), исходя из следующего расчета, учитывая периоды: с дата по дата 656700х22х7,94%/366=3134,22; с дата по дата 656700х27х8,96%/366=4340,68; с дата по дата 656700х29х8,64%/366=4495,70; с дата по дата 656700х34х8,14%/366=4965,80; с дата по дата 656700х28х7,9%/366=3968,91; с дата по дата 656700х29х8,24%/366=4287,57; с дата по дата 656700х17х7,52%/366=2293,78; с дата по дата 656700х49х10,5%/366=9 231,48; с дата по дата 656700х104х10%/366=18 660,33; с дата по дата 656700х85х10%/365=15 293,01; с дата по дата 656700х36х9,75%/365=6 315,12; с дата по дата 656700х48х9,25%/365=7 988,35; с дата по дата 656700х91х9%/365=6 423,07; с дата по дата 656700х49х8,25%/365=7 273,18; с дата по дата 656700х56х7,75%/366=7 808,43; с дата по дата 656700х42х7,50%/365=5 667,41; с дата по дата 656700х169х7,25%/365=22 044,43, а всего по данному договору сумма,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 595,55руб. (по договору от дата), исходя из следующего расчета, учитывая периоды: с дата по дата 129560х5х7,32%/366=129,56;

с дата по дата 129560х25х7,94%/366=702,67; с дата по дата 129560х27х8,96%/366=856,37; с дата по дата 129560х29х8,64%/366=886,96; с дата по дата 129560х34х8,14%/366=979,70; с дата по дата 129560х28х7,9%/366=783,02; с дата по дата 129560х29х8,24%/366=845,89; с дата по дата 129560х17х7,52%/366=452,54; с дата по дата 129560х49х10,5%/366=1821,27; с дата по дата 129560х104х10%/366=3681,49; с дата по дата 129560х85х10%/365=3017,15; с дата по дата 129560х36х9,75%/365=1245,91; с дата по дата 129560х48х9,25%/365=1576,02; с дата по дата 129560х91х9%/365=2907,11; с дата по дата 129560х42х8,5%/365=1267,20; с дата по дата 129560х49х8,25%/365=1434,92; с дата по дата 129560х56х7,75%/365=1540,52; с дата по дата 129560х42х7,5%/365=1118,10; с дата по дата 129560х169х7,25%/365=4349,13, а всего по данному договору сумма

Суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами на сумму задолженности с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, поскольку они основаны на положениях ст. ст. 809, 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в расписках отсутствуют паспортные данные займодавца фио и сведения о месте его регистрации, в связи с чем представленные расписки не могут свидетельствовать о личном участии истца в передаче денежных средств ответчику, кроме того в расписке от дата указан Онищенко, а не фио, что, по мнению ответчика, не является достаточным доказательством передачи денежных средств по договору займа, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку договоры займа от дата и от дата по безденежности стороной ответчика не оспаривались, кроме того, в расписке от дата, выполненной ответчиком, указаны правильные данные фамилии, имени, отчества истца, в расписке от дата указано также, что займодавец паспортные данные.., что совпадает с датой рождения истца фио Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписок) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным займодавцем, лежит на ответчике фио

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии со стороны истца мер по возврату денежных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка по взысканию денежных средств по договору займа, в случае, если это не предусмотрено договором, кроме того, исходя из заключенных договоров займа от дата и от дата усматривается срок возврата займа. Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки возвратить сумму займа в указанные сроки суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчика фио указывает на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания. Указанный доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела ответчику фио на судебное заседание, назначенное на дата в время в Тимирязевском районном суде адрес, судом своевременно направлялось извещение о вызове в судебное заседание, по адресу регистрации ответчика по месту жительства: адрес Федоренко, дом 8/3, кв. 296, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 12571729145051 с официального сайта Почты России, дата корреспонденция прибыла в место вручения, дата имела место неудачная попытка вручения, дата - выслано обратно отправителю (л.д. 29,30).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом об имеющемся в производстве суда гражданском деле и о дате, времени и месте слушания дела дата, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ и действует с дата) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: