Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-30985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя заявителя фио, действующей в интересах недееспособного фио, по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио, действующей в интересах недееспособного фио, об установлении факта принадлежности документа - оставить без рассмотрения,

Разъяснить заявителю право обращения за разрешением спора в суд в порядке искового производства в соответствии с требованиями ст. ст. 30, 131-132 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в интересах недееспособного фио, обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта принадлежности документов.

Заявитель фио, действующая в интересах недееспособного фио, просила суд установить факт принадлежности фио свидетельства о собственности на жилище от дата, выжданного на имя фио и фио, а также договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от дата, заключенного с фио и фио, поскольку в указанных документах допущены описки в написании отчества фио, вместо "Анатольевич", указано "Анатолиевич".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции явился представитель заявителя фио, действующей в интересах недееспособного фио, по доверенности фио, который доводы частной жалобы поддержал, полагал определение суда незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя фио, действующей в интересах недееспособного фио, по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

На основании ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 263 ГПК РФ, исходил из следующего.

Как усматривается из представленных копий документов, на основании заявления и договора передачи от дата, квартира по адресу: адрес, передана в совместную собственность (без определения долей) фио и фио. Исходя из заявленных требований по существу заявителем заявлены требования об изменении договора приватизации. фио умерла дата.

В заявлении заявителем также указано, что фио, зарегистрированный по адресу: адрес, после смерти матери принял наследство путем фактического его принятия, поскольку на дату смерти своей матери был зарегистрирован и проживал по месту жительства в указанной квартире.

Из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что в дата у нотариуса адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей дата фио

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доли собственников квартиры не определены, заявитель по существу в судебном порядке оспаривает право собственности на квартиру в порядке приватизации, сособственник квартиры фио умерла, после ее смерти у нотариуса адрес открыто наследственное дело к имуществу умершей, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место быть спор о праве собственности на квартиру, об определении долей в общей совместной собственности и праве на наследственное имущество и с учетом указанных обстоятельств, заявленные фио, действующей в интересах недееспособного фио, требования, не подлежат рассмотрению в рамках особого производства и в данном случае заявителю следует обратиться в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на квартиру, определении долей в общей совместной собственности, а также при наличии спора на наследственное имущество - об установлении факта принятия наследства (или о восстановлении срока для принятия наследства), признании права собственности на наследственное имущество - долю в праве собственности на квартиру, в соответствии с требованиями ст. ст. 30, 131-132 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы представителя заявителя по доверенности фио о том, что суд пришел к неправильному выводу о наличии спора о праве к имуществу умершей фио являются преждевременными, не соответствующими обстоятельствам заявления, поскольку в заявлении указано, что наследники по завещанию к имуществу умершей фио являются фио и фио, которые вступили в права наследования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, фио, зарегистрированный по адресу: адрес, после смерти матери принял наследство путем фактического его принятия, поскольку на дату смерти своей матери был зарегистрирован и проживал по месту жительства в указанной квартире, между тем квартира, расположенная по адресу: адрес, была передана в общую совместную собственность (без определения долей) фио и фио, при этом фио дата умерла и без определения ее доли в праве совместной собственности на указанную квартиру не представляется возможным оформить права наследников в отношении указанной квартиры, принимая во внимание, что о своих правах на наследство фио заявили наследники по завещанию фио и фио, а фио фактически принял наследство матери, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах, заявление фио, действующей в интересах недееспособного фио, об установлении факта принадлежности документа правомерно оставлено без рассмотрения с разъяснением права заявителя на обращение в суд за защитой своих законных интересов на общих основаниях с соблюдением ст. ст. 30, 131-132 ГПК РФ, то есть в порядке искового производства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио, действующей в интересах недееспособного фио, по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: